近日，“黑馬”迪瑪希在《歌手》舞臺(tái)上翻唱維塔斯的歌曲被控侵權(quán)，雖然截至目前該事件前因后果并未明晰，不過其折射出的翻唱授權(quán)問題，再度引發(fā)公眾關(guān)注。

無論是綜藝節(jié)目還是音樂類演出，翻唱歌曲要獲得授權(quán)，可謂天經(jīng)地義。而在國(guó)內(nèi)，只要說到翻唱版權(quán)與授權(quán)，人們通常會(huì)第一時(shí)間想到一個(gè)名字：音著協(xié)。可在業(yè)內(nèi)人士眼里，音著協(xié)已變成了“收錢”的代名詞。在版權(quán)維護(hù)方面，音著協(xié)到底扮演著什么角色，何以版權(quán)授權(quán)到現(xiàn)在還亂成一鍋粥?

亂象：版權(quán)授權(quán)無章可循

音著協(xié)，是中國(guó)音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)的簡(jiǎn)稱，成立于1992年，是由國(guó)家版權(quán)局和中國(guó)音樂家協(xié)會(huì)共同發(fā)起成立的中國(guó)大陸唯一的音樂著作權(quán)集體管理組織。在我國(guó)，大多數(shù)音樂人都是音著協(xié)的會(huì)員，大部分歌曲的版權(quán)也就交由他們打理，少部分版權(quán)歸屬大型唱片公司或獨(dú)立音樂人自己運(yùn)作。

由于音著協(xié)掌握大量版權(quán)，幾乎所有的電視節(jié)目或演出主辦方需要獲得歌曲授權(quán)時(shí)，都會(huì)先想到它?？蓡栴}出現(xiàn)了，早在2013年，《中國(guó)夢(mèng)之聲》選手許明明參賽時(shí)演唱《我在人民廣場(chǎng)吃炸雞》，就引來原作者阿肆所屬公司摩登天空的不滿。雖然節(jié)目組表示已向音著協(xié)支付過版權(quán)費(fèi)用，但摩登天空卻稱并沒有授權(quán)音著協(xié)代理版權(quán)業(yè)務(wù)。2015年，《中國(guó)好聲音》冠軍張磊也被指責(zé)在比賽和商演中，未經(jīng)授權(quán)翻唱了民謠歌手馬頔的成名曲《南山南》。

就此問題，記者登錄了音著協(xié)的官方網(wǎng)站，卻只發(fā)現(xiàn)了使用音樂表演權(quán)，即在演唱會(huì)或音樂會(huì)上使用他人作品的授權(quán)許可標(biāo)準(zhǔn)，并未發(fā)現(xiàn)在電視節(jié)目中翻唱音樂作品的許可與收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，也沒有找到音著協(xié)所擁有版權(quán)的歌曲曲庫(kù)。隨后，記者多次致電音著協(xié)，工作人員始終表示相關(guān)負(fù)責(zé)人不在，無法回應(yīng)。

奇聞：可用門票抵版權(quán)費(fèi)

音著協(xié)在處理版權(quán)問題時(shí)語(yǔ)焉不詳，而當(dāng)業(yè)內(nèi)人士提起音著協(xié)的時(shí)候，他們通常的印象都是——收錢。

演出行業(yè)經(jīng)常與音著協(xié)打交道，一位從業(yè)人士就曾在主辦演唱會(huì)時(shí)與他們有過交涉。“原創(chuàng)型歌手辦演出還好，如果非創(chuàng)作型歌手想在演唱會(huì)上翻唱其他人的曲目，就要得到授權(quán)。”據(jù)他介紹，關(guān)于使用音樂作品進(jìn)行表演的使用費(fèi)有一定之規(guī)，原則上是按使用的曲目數(shù)量、時(shí)長(zhǎng)收費(fèi)，與演唱會(huì)的票價(jià)和座位數(shù)也有關(guān)系。

“不過價(jià)格是可以談的。”他口中的“談”，指的就是不必一定按照規(guī)矩來，有討價(jià)還價(jià)的余地，“雙方覺得差不多了就行，一場(chǎng)在兩三萬(wàn)元左右，一般不會(huì)超過五萬(wàn)元。”不過有時(shí)，音著協(xié)的工作人員也會(huì)根據(jù)演出售票的緊俏程度，提出“用門票抵版權(quán)”，“如果特別火的、票賣得好的演出，就給他們一些票，賣得一般的演出，還是直接付錢。”

音樂人李志遇上的事更讓人哭笑不得。李志團(tuán)隊(duì)經(jīng)紀(jì)人遲斌回憶，李志在北京籌辦演唱會(huì)時(shí)，就有音著協(xié)的工作人員找上門來，稱李志要交翻唱的版權(quán)費(fèi)。“可李志唱的都是著作權(quán)在自己手中的原創(chuàng)歌曲，根本不涉及翻唱授權(quán)啊。”聽遲斌這么說，對(duì)方又稱“李志是音著協(xié)的會(huì)員，所以要交錢”。“李志真不是。”遲斌非常無奈，“李志從未加入音著協(xié)，也從未把自己的原創(chuàng)版權(quán)授予他們管理，何來此說?”在遲斌的要求下，音著協(xié)工作人員當(dāng)場(chǎng)查證，發(fā)現(xiàn)李志果真并未加入音著協(xié)，此事也就不了了之了。

管理：收益核算尚需健全

“理論上說，音著協(xié)作為保障音樂人權(quán)利的版權(quán)管理機(jī)構(gòu)，在收取版權(quán)費(fèi)時(shí)應(yīng)有一定之規(guī)，不應(yīng)像從事商業(yè)行為一樣議價(jià)。”業(yè)內(nèi)評(píng)論人王毅認(rèn)為，除了存在管理問題，沒有對(duì)版權(quán)信息進(jìn)行數(shù)字化、系統(tǒng)化統(tǒng)計(jì)，也是病因所在，“版權(quán)曲庫(kù)不完善，有時(shí)甚至說不清一首歌的版權(quán)歸屬到底是誰(shuí)，雙方也就將錯(cuò)就錯(cuò)地談價(jià)格。”

對(duì)著作權(quán)人來說，音樂版權(quán)收益鏈條的核算也存在漏洞。不少音樂人反映，在把歌曲版權(quán)交由音著協(xié)代理之后，音著協(xié)很少主動(dòng)為他們維權(quán)，或聯(lián)系他們交付版稅，即便有，也是少得可憐。據(jù)了解，一些知名音樂人一年拿到的版稅僅在百元左右。

音樂人要想知道自己的歌在什么時(shí)候、哪個(gè)地點(diǎn)、被誰(shuí)演唱或使用，這些具體信息也不透明。“李志之所以不愿加入音著協(xié)，就是因?yàn)榧尤胫?，所有的版?quán)和著作權(quán)交易，從定價(jià)到使用都可以不通過我們來執(zhí)行。”遲斌補(bǔ)充道，“如果綜藝節(jié)目用了他的歌曲，他反而成了最后一個(gè)知道的。”

王毅認(rèn)為，國(guó)外的一些管理經(jīng)驗(yàn)可以借鑒。“國(guó)外的音樂行業(yè)，內(nèi)部分類很細(xì)致，搖滾、電音等每一種音樂類型都有各自的行業(yè)協(xié)會(huì)或聯(lián)盟管理版權(quán)，每一首歌、每一條詞曲的版權(quán)歸屬都有數(shù)據(jù)可查。”此外，國(guó)外也有專門的版權(quán)公司計(jì)算收益，管理體系很健全。“當(dāng)然，這也與版權(quán)意識(shí)強(qiáng)有關(guān)。”王毅說，“國(guó)外還有嚴(yán)格的誠(chéng)信記錄制度，一旦發(fā)現(xiàn)有侵權(quán)行為，侵權(quán)人以后貸款、出國(guó)都可能受到影響。代價(jià)提高了，也就在很大程度上防止了侵權(quán)行為的發(fā)生。”