(資料圖片僅供參考)

2022年1月5日，權(quán)某某駕駛小型轎車與高某某駕駛的電動三輪車相撞，造成車輛損壞的交通事故。事故剛發(fā)生，于某某駕駛重型半掛車沿大路由南向北行駛至事故地點又與高某某的三輪電動車相撞，造成車輛損壞、高某某受傷。經(jīng)交管部門認定，權(quán)某某負第一次事故的全部責任，于某某負第二次事故的全部責任，高某某在兩次事故中無責任。權(quán)某某駕駛的車輛在甲保險公司處投保交強險、商業(yè)三者責任險，事故發(fā)生在保險期間。于某某受孟某某雇用駕駛的車輛在乙保險公司處投保交強險，在丙運輸公司處投保“機動車統(tǒng)籌險”，丁保險公司處投保附加第三者責任保險。高某某因交通事故受傷，所造成的損失為176055元。各方對賠償問題基本達成一致，唯獨對丙運輸公司應(yīng)否在本案中承擔責任產(chǎn)生爭議,因此訴至法院。

法院經(jīng)審理后認為，于某某受孟某某雇用駕駛的車輛在被告丙運輸公司處投?！皺C動車統(tǒng)籌險”，并不具有保險合同性質(zhì)，根據(jù)合同相對性，孟某某主張由丙運輸公司賠償高某某其余部分損失的訴訟請求不予支持，待孟某某賠付高某某損失后可另行主張。

說法：

民法典第一千二百一十三條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任的，先由承保機動車強制保險的保險人在強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機動車商業(yè)保險的保險人按照保險合同的約定予以賠償；仍然不足或者沒有投保機動車商業(yè)保險的，由侵權(quán)人賠償。該條規(guī)定了交通事故責任承擔的順序。至于孟某某與丙運輸公司如何在本案中承擔責任，首先需要定性雙方之間簽訂的機動車輛統(tǒng)籌合同是否為保險合同。

保險業(yè)務(wù)由依照保險法設(shè)立的保險公司以及法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他保險組織經(jīng)營，其他單位和個人不得經(jīng)營保險業(yè)務(wù)。而車輛統(tǒng)籌不是保險，所謂機動車統(tǒng)籌，是指通過向車主集資的方式，要求車主繳納相應(yīng)的交通安全統(tǒng)籌費，形成統(tǒng)籌資金來為參與統(tǒng)籌的大型、重型貨車等車輛提供保障，屬于運輸行業(yè)中的一種互助行為，具有一定的風險補償功能，并非真正意義上的保險。開展機動車統(tǒng)籌業(yè)務(wù)的丙運輸公司非保險公司，雙方簽訂的是機動車輛統(tǒng)籌的合同，而非保險合同。故此該統(tǒng)籌單并不具備保險的屬性，其是普通的合同。雖不是保險，但卻具有一定的分攤風險的功能。鑒于其自身的性質(zhì)即合同，統(tǒng)籌單不能適用保險法中的規(guī)定，其應(yīng)適用關(guān)于合同的法律規(guī)定。

統(tǒng)籌合同雖與商業(yè)保險合同內(nèi)容類似，但兩者在性質(zhì)上不能等同，且安全統(tǒng)籌公司不具備商業(yè)保險的經(jīng)營資質(zhì)，故機動車統(tǒng)籌合同只屬于內(nèi)部約定，無法突破合同相對性。依法成立的合同對雙方當事人具有法律約束力。當事人應(yīng)當按照合同的約定全面履行自己的義務(wù)。該統(tǒng)籌合同的簽訂主體為孟某某和丙運輸公司，根據(jù)合同相對性原則，待孟某某賠付高某某損失后可另案向丙運輸公司主張權(quán)利。

在實踐中，一些車主在向運輸公司辦理掛靠手續(xù)時，為減少費用，轉(zhuǎn)投門檻更低的車輛統(tǒng)籌，覺得更劃算，但此類業(yè)務(wù)的公司沒有保險專業(yè)的機構(gòu)進行監(jiān)管與約束，不像保險公司具有穩(wěn)定的賠付能力。在糾紛訴訟時，因此類統(tǒng)籌不符合法律規(guī)定先行賠付的情形，法院往往不會判決統(tǒng)籌服務(wù)公司直接向被侵權(quán)人承擔賠付責任，無法達到像保險公司在交強險與商業(yè)車險先行承擔賠償責任這樣的分擔風險效果。因此，車主在選擇保險時一定要持謹慎態(tài)度。（槐倩穎 張磊）

來源：河北法制報

關(guān)鍵詞：