久久精品色妇熟妇丰满人妻99,久久久网,和少妇疯狂做爰过程,欧美系列亚洲系列国产系列

廊坊新聞網(wǎng)-主流媒體,廊坊城市門戶

浙江民企與銀行糾紛 揭8年前債務(wù)重組舊傷|環(huán)球快播

2023-06-28 02:59:43 來源:第一財經(jīng)

8年前一份重組貸款平移協(xié)議,為中國農(nóng)業(yè)銀行舟山分行(下次“舟山分行”)和浙江海氏集團實業(yè)有限公司(下稱“海氏集團”)埋下了分歧的種子。

2015年,為了處理舟山港明食品有限公司(下稱“港明公司”)等公司的貸款債務(wù),舟山分行與海氏集團簽訂了《關(guān)于貸款平移等有關(guān)事項協(xié)議書》(下稱《平移協(xié)議》),約定將4份生效判決書項下港明公司等公司所欠舟山分行、中國農(nóng)業(yè)銀行普陀支行(下稱“普陀支行”)貸款本金及利息平移給海氏集團,平移為海氏集團向舟山分行、普陀支行的負債。


(資料圖)

然而,雙方的分歧在于,利息是否屬于“債務(wù)重組”的一部分,以及利息是否應(yīng)依據(jù)債務(wù)重組約定獲得重組貸款。

在海氏集團看來,舟山分行以保留2.4億元的授信額度為“誘餌”,與海氏集團簽訂了《平移協(xié)議》和后續(xù)的格式承諾書及《補充協(xié)議》,但簽訂后利息部分一直沒有平移。

這是一個涉及金融機構(gòu)和企業(yè)之間復(fù)雜的金融糾紛,涉及到的問題包括債務(wù)重組、貸款平移、復(fù)利計算等金融實務(wù)。

尤其是,此案還引發(fā)更為普遍的法律議題,即禁止“以貸還息”的監(jiān)管原則和金融機構(gòu)內(nèi)部管理規(guī)定,一旦與協(xié)議約定的沖突,孰執(zhí)牛耳?

海氏集團與農(nóng)行舟山支行案,亦為金融行業(yè)不良貸款處置的實踐操作,提供了一個帶著“暇疵”的范本。

第一財經(jīng)記者查閱資料發(fā)現(xiàn),不良貸款處置過程中,類似情形并不少見。2018年,重慶三中院在相關(guān)課題調(diào)研中提到,不良貸款處置過程中,體現(xiàn)了幾個特點和難點:合同利息約定模糊;利息種類多,界定不明;銀行系統(tǒng)數(shù)據(jù)不明,員工法律水平有限;合同約定不明確,以及合同審查形同虛設(shè)等問題。

海氏集團與農(nóng)行舟山支行案,將上述重慶三中院總結(jié)的不良貸款處理過程中的難點充分展現(xiàn)。

債務(wù)重組始末

2011年和2012年,港明公司和浙江廣安醫(yī)療健康股份有限公司(下稱“廣安公司”)兩家公司,對農(nóng)行舟山支行的相關(guān)債務(wù),相繼被法院判處還款。

2015年,在與債權(quán)人舟山支行商定后,上述兩家公司相關(guān)債務(wù)由母公司暨債務(wù)擔(dān)保人海氏集團接手。

資料顯示,海氏集團是胡佰海于2003年在舟山十余家水產(chǎn)品深加工企業(yè)的基礎(chǔ)上組建而來。主業(yè)為水產(chǎn)精深加工、海洋生物開發(fā)。據(jù)當(dāng)?shù)孛襟w報道,海氏集團是全國水產(chǎn)品精深加工的頭部企業(yè)。2005年,海氏集團銷售額超過30億元,曾被全國工商聯(lián)評為2006年民營企業(yè)500強。2009年列浙商500強第194名。

2015年6月,農(nóng)行舟山分行與海氏集團簽訂《平移協(xié)議》,將上述兩家子公司的債務(wù)本金合計39309539.11元及利息合計24869395.74元,全數(shù)平移給海氏集團。

隨后,雙方又簽訂了“流動資金借款合同”,農(nóng)行舟山分行普陀支行依據(jù)合同向海氏集團發(fā)放了平移債務(wù)本金部分的重組貸款,海氏集團將這部分貸款轉(zhuǎn)入港明公司、廣安公司還貸賬戶,并按照后續(xù)簽訂的分期還款協(xié)議,5年內(nèi)將本金全數(shù)清償。

本金部分,雙方對債務(wù)重組執(zhí)行順利,且無異議。

問題出在了利息部分。

按照農(nóng)行舟山分行普陀支行與海氏集團的協(xié)議,原債務(wù)人項下應(yīng)承擔(dān)的利息合計24869395.74元,全數(shù)平移給海氏集團。但前者未向后者發(fā)放相應(yīng)貸款。

2022年8月,農(nóng)行舟山分行、普陀支行(下稱“農(nóng)行舟山主體”)將海氏集團及其關(guān)聯(lián)擔(dān)保方告上了法庭。

農(nóng)行舟山主體訴稱,海氏集團償還的利息只有1135萬元,后經(jīng)催告又陸續(xù)償還180萬元。截至2021年6月30日,平移的利息仍有1900萬元未償還。

利息是否完成平移,雙方爭執(zhí)不下

對于部分利息未歸還的理由,海氏集團認為,系農(nóng)行舟山分行和普陀支行違約在先。

海氏集團認為,農(nóng)行舟山主體未將協(xié)議約定的利息債務(wù)貸款平移至海氏集團名下,已構(gòu)成違約。

據(jù)記者獲得的相關(guān)案件材料,海氏集團從港明公司和廣安公司了解到,這兩家原債務(wù)人在中國人民銀行征信系統(tǒng)中一直存在巨額的貸款余額,海氏集團遂認為上述利息債務(wù)未被平移。海氏集團稱,公司一直要求平移,但與銀行方面溝通未果。

另外,海氏集團認為,根據(jù)《平移協(xié)議》約定,海氏集團申請農(nóng)行舟山分行辦理授信額度2.4億元內(nèi)的貸款,舟山分行不予辦理,導(dǎo)致《平移協(xié)議》的約定不能實現(xiàn)。

在農(nóng)行舟山主體狀告海氏集團的第二個月,海氏集團對農(nóng)行舟山分行、普陀支行提起了反訴,訴請解除雙方簽訂的《平移協(xié)議》。

2023年3月,舟山市普陀區(qū)法院對上述兩項訴訟進行了判決。無論原訴案件,還是反訴案件,法院都支持了農(nóng)行舟山主體的請求。海氏集團兩案均敗訴。

法院認為,農(nóng)行舟山主體在內(nèi)部會計記賬確實存在對廣安公司和港明公司的掛賬。但這屬于農(nóng)行內(nèi)部會計處理方式,不能認定農(nóng)行方面沒有完成債務(wù)平移的義務(wù)。

利息是否應(yīng)算重組債務(wù)?

事實上,無論是否平移,雙方對這一部分利息債務(wù)由海氏集團來承擔(dān)并沒有異義。

雙方爭議的焦點在于,本金與利息打包平移,本金與利息是否應(yīng)一視同仁,均屬于債務(wù)重組從而獲得重組貸款。

根據(jù)雙方簽訂的《平移協(xié)議》第一條,本次平移的貸款本金合計為3900余萬元,利息合計為2480余萬元,本金與利息,均按基準利率上浮5%計息。利息計算截止為2015年5月10日。

《平移協(xié)議》第二條規(guī)定,農(nóng)行舟山主體應(yīng)將本協(xié)議第一條項下的貸款本金及利息平移給海氏集團,并辦理相關(guān)手續(xù)。

2021年9月,雙方在上述協(xié)議書基礎(chǔ)上,又簽訂了《關(guān)于貸款平移有關(guān)事項協(xié)議的補充協(xié)議》(下稱《補充協(xié)議》),約定本金和利息,從2016年1月1日開始歸還,五年內(nèi)還清。但《補充協(xié)議》仍未將本金和利息的歸還方式和歸還的資金來源,作分別處理。

在海氏集團看來,按照《平移協(xié)議》,本金和利息是打包平移,約定的“貸款平移”,即同時包含“債務(wù)轉(zhuǎn)移”和“借新還舊”的意思。

事實上,在協(xié)議簽定后,時任農(nóng)行舟山分行行長鄭方彪曾經(jīng)協(xié)調(diào)利息貸款的事情。

據(jù)鄭方彪的證詞,舟山分行曾向農(nóng)業(yè)銀行浙江分行爭取利息債務(wù)轉(zhuǎn)移,但因權(quán)限上收農(nóng)行總行,此方案不可行;后來,舟山分行又試圖通過增加或恢復(fù)授信,將利息部分貸款給海氏集團,“但農(nóng)行省分行基于舟山地區(qū)不良債務(wù)、壞賬較多,沒有批準我的要求,所以事情沒有辦成。”

2021年,農(nóng)行舟山分行新行長尤偉華上任后,對于利息部分,舟山分行堅持認為,因政策不允許“借新還舊”,由海氏集團按約定分期清償利息,海氏集團也依約支付了部分利息。

據(jù)了解,舟山分行所說的政策,是指監(jiān)管禁止“以貸還息”的業(yè)務(wù)原則。

第一財經(jīng)記者獲得的辯護材料中,農(nóng)行舟山主體的代理律師反復(fù)強調(diào),海氏集團重組貸款利息應(yīng)按平移的本金一樣發(fā)放重組貸款,違反了農(nóng)業(yè)銀行不良貸款重組管理辦法的規(guī)定,而且違反了銀行業(yè)禁止“以貸收息”的基本業(yè)務(wù)準則,違背國家金融政策。

上述辯詞中農(nóng)行不良貸款重組管理的規(guī)定,是指農(nóng)業(yè)銀行總行2014年末發(fā)布的《中國農(nóng)業(yè)銀行不良貸款重組管理辦法》(下稱《管理辦法》),其中第七條第四款明確規(guī)定:貸款不欠息,或在重組時結(jié)清欠息。結(jié)清欠息確有困難的,可對欠息進行書面確認,納入重組后還款計劃。

雙方的《平移協(xié)議》簽訂于《管理辦法》頒布后半年,但協(xié)議在操作時仍出現(xiàn)了與農(nóng)行內(nèi)部管理規(guī)定的沖突,從而埋下了雙方長達8年分歧和矛盾的種子。

第一財經(jīng)記者采訪一位銀行業(yè)資深人士,對方告訴記者,監(jiān)管并沒有對“以貸收息”出臺過具體的禁令條款?!氨O(jiān)管層關(guān)注銀行大面積出現(xiàn)以貸收貸收息,關(guān)注的是背后的銀行風(fēng)控或管理不到位、監(jiān)測失職的風(fēng)險。單從一個個案來講,以貸收息不能算違規(guī)?!?/p>

近年來的監(jiān)管處罰中也多有銀行以貸收貸、以貸收息掩蓋信貸資產(chǎn)質(zhì)量的處罰事由。

“證詞向左,銀行批復(fù)向右”,法院采信哪一個?

海氏集團認為,銀行方面違約的一項證據(jù)是,作為《平移協(xié)議》的簽約人、時任農(nóng)行舟山分行行長鄭方彪,在一審法院的調(diào)查中承認農(nóng)行舟山主體違約,“《平移協(xié)議》簽訂后,按照協(xié)議約定,本金及利息債務(wù)應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)移給海氏集團,本金債務(wù)已經(jīng)依約轉(zhuǎn)移,但是利息債務(wù)沒有轉(zhuǎn)移?!?/p>

記者獲得的法院《調(diào)查筆錄》顯示,鄭方彪在法院調(diào)查時表示:“關(guān)于利息債務(wù)轉(zhuǎn)移的事情,是《平移協(xié)議》簽訂兩三年后,胡佰海找到我,跟我說了利息債務(wù)沒有轉(zhuǎn)過去,另外授信2.4億元也沒有給他保留,我找下面的部分了解了下情況才知道的。考慮到我們確實是違約了,沒有將利息債務(wù)部分轉(zhuǎn)移給海氏集團……”

農(nóng)行內(nèi)部審批批復(fù)內(nèi)容卻與《平移協(xié)議》和鄭方彪的證詞不一致。根據(jù)記者獲得的舟山分行提交的證據(jù),彼時舟山分行特殊資產(chǎn)經(jīng)營部向農(nóng)行舟山城郊支行下發(fā)的批復(fù)通知書,寫明了處置方案概要和管理要求,明確欠息歸還需要另行簽訂協(xié)議。

銀行內(nèi)部審批批復(fù)的內(nèi)容與鄭方彪的證詞相左,鄭方彪的證詞沒有被法院采信。

“他(鄭方彪)是一行之長,更是談判、決策、簽約人,否定他的證詞就是違背事實?!焙酆P挠胁桓省?/p>

第一財經(jīng)記者致電鄭方彪,鄭方彪接聽電話后表示:“現(xiàn)在,(這個事情)我搞不清楚。”

根據(jù)《平移協(xié)議》和后續(xù)的《補充協(xié)議》,雙方對平移貸款的還款資金來源并沒有具體約定。只對一定條件下,給予海氏集團2.4億元授信額度有所規(guī)定,根據(jù)約定,海氏集團符合農(nóng)行舟山主體授信條件、經(jīng)營狀況等未發(fā)生大的不利變化(與 2014年度相比)的前提下,后者應(yīng)為前者保留2.4億元人民幣的授信額度不變,在海氏集團歸還本協(xié)議第一條項下的全部債務(wù)后,可依據(jù)保留的授信額度向農(nóng)行舟山主體申請貸款。

胡佰海告訴記者,自2015年簽訂《平移協(xié)議》以來,除用于上述債務(wù)重組的本金,農(nóng)行舟山分行向海氏集團發(fā)放了重組貸款之外,就沒有再獲得過農(nóng)行的貸款。

當(dāng)協(xié)議約定與管理規(guī)定沖突

胡佰海告訴記者,2006年左右,海氏集團為了集中主業(yè),放棄了房地產(chǎn),在北京成立了海洋生物研究中心。所有的精力投入到海洋食品、海洋生物、海洋化工產(chǎn)業(yè)中,但后來因為一些不可預(yù)測的原因,項目“黃了”。

在胡佰海看來,農(nóng)行舟山分行以提供授信額度和利息重組貸款為吸引,之后違反債務(wù)平移約定,并未提供重組貸款和授信貸款。

有銀行業(yè)人士表示,貸款平移是金融機構(gòu)化解不良貸款所采取的一種方式,通過貸款重組的方式,可以實現(xiàn)不良貸款率的監(jiān)管要求,讓銀行不良資產(chǎn)出表。

值得一問的是,在《平移協(xié)議》與總行《管理規(guī)定》相沖突,明知內(nèi)部審批批復(fù)不能通過,農(nóng)行舟山分行為何仍然簽訂了將利息與本金一起打包的債務(wù)平移協(xié)議書?

記者就《平移協(xié)議》是否與農(nóng)行總行《管理規(guī)定》相沖突致電農(nóng)行舟山分行現(xiàn)任行長尤偉華,對方表示:“你問題太具體,我沒法回答你。”

上海滬商律師事務(wù)所劉云舟律師告訴記者,行政法規(guī)定分為管理性規(guī)定和效力性規(guī)定,《民法典》規(guī)定,民事主體的合同約定,只有當(dāng)合同約定與效力性規(guī)定相沖突時,才導(dǎo)致合同約定無效。而效力性規(guī)定,一般約束的是違反公序良俗,或社會公共利益的合同約定。企業(yè)內(nèi)部管理規(guī)定,不能對抗合同約定。

胡佰海告訴記者,港明公司是與外資合資企業(yè),“如果債務(wù)不重組,農(nóng)行按照港明等公司判決書,將不良資產(chǎn)賣給資產(chǎn)公司的話,只能打三折,海氏集團接下來(這個包袱),幫農(nóng)行賺了5000萬?!?/p>

但在農(nóng)行舟山分行看來,海氏集團通過貸款重組獲取了利益。記者獲得的農(nóng)行舟山分行方面的答辯狀顯示,港明公司和廣安公司的債務(wù)利率均高于貸款基準利率,最高為年利率12.98%,而協(xié)議書約定的利率為基準利率上浮5%。通過這次債務(wù)平移,海氏集團系統(tǒng)內(nèi)實際節(jié)省利息3286余萬元。

但這樣一個本來于雙方都有利的債務(wù)重組安排,卻令雙方對簿公堂。目前,海氏集團已向舟山中級人民法院提起上訴。

(文章來源:第一財經(jīng))

關(guān)鍵詞: