打開手機(jī)購物APP，商品的“原價(jià)”2199元被一道橫線狠狠“劃去”，只需1799元即可購得，在此基礎(chǔ)上還有“滿200元減5元”店鋪優(yōu)惠。對于熟悉網(wǎng)購的消費(fèi)者來說，這樣的場景并不陌生。
然而，這道橫線劃掉的是商品原價(jià)嗎?消費(fèi)者真的享受到實(shí)惠了嗎?“3⋅15”國際消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)日前夕，北京市第三中級人民法院發(fā)布報(bào)告，對電商價(jià)格呈現(xiàn)的問題進(jìn)行梳理。
劃線價(jià)劃掉的不是原價(jià)法院認(rèn)定電商價(jià)格構(gòu)成欺詐
2016年3月，馮先生在某電商平臺(tái)的一家數(shù)碼專營店購買了4件臺(tái)式電腦內(nèi)存條。購買時(shí)，馮先生注意到，商品詳情頁面上標(biāo)明：“價(jià)格2199.00元，促銷價(jià)1799.00元。今日特價(jià)，本店活動(dòng)滿200元減5元。”在咨詢平臺(tái)在線客服2199元是否是商品原價(jià)并得到肯定答復(fù)后，馮先生付款1794元購買了內(nèi)存條。
在購買商品并簽收后，馮先生認(rèn)為，“2199.00元”并非商品原價(jià)，而是電商任意標(biāo)注的價(jià)格。隨后，馮先生以涉嫌價(jià)格欺詐為由向法院提起訴訟，要求退貨、返還購物款并予以賠償。
最終，一審法院北京市朝陽區(qū)人民法院判決認(rèn)定數(shù)碼專營店構(gòu)成價(jià)格欺詐。該數(shù)碼專營店上訴至北京市第三中級人民法院。經(jīng)審理，法院維持一審判決。
“這是一起典型的電商虛構(gòu)商品原價(jià)、對消費(fèi)者進(jìn)行價(jià)格欺詐的案例。”北京市第三中級人民法院民三庭庭長侯軍介紹，根據(jù)我國相關(guān)法律法規(guī)，虛構(gòu)原價(jià)是指經(jīng)營者在促銷活動(dòng)中，標(biāo)注的原價(jià)屬虛假、捏造，并不存在或從未有過交易記錄等情形。
侯軍介紹，本案中，數(shù)碼專營店主張其標(biāo)注的2199.00元價(jià)格是“標(biāo)牌價(jià)”“上貨價(jià)”而非原價(jià)。然而，卻并沒有以該價(jià)格進(jìn)行銷售的實(shí)際交易記錄，也沒有在商品詳情頁面對標(biāo)注的價(jià)格和促銷價(jià)進(jìn)行必要的解釋說明。同時(shí)，在線客服回復(fù)也表明該價(jià)格是商品原價(jià)。最終，法院認(rèn)定其屬于虛構(gòu)原價(jià)、虛假優(yōu)惠，構(gòu)成價(jià)格欺詐。
侯軍介紹，“3⋅15”前夕，三中院民三庭對近三年全國法院審理的涉電商價(jià)格欺詐類案件進(jìn)行梳理，篩選了部分以劃線價(jià)為代表的價(jià)格標(biāo)注不規(guī)范引發(fā)的典型案例。這些案例中，消費(fèi)者均以經(jīng)營者虛構(gòu)原價(jià)等構(gòu)成價(jià)格欺詐為由起訴，被訴主體涉及多家知名電商平臺(tái)及入駐平臺(tái)的經(jīng)營者。
“標(biāo)牌價(jià)”“上貨價(jià)”“指導(dǎo)價(jià)” 電商價(jià)格標(biāo)注有哪些花樣？
那么，電商價(jià)格標(biāo)注究竟有哪些花樣?北京市第三中級人民法院民三庭副庭長劉建剛、法官助理張雅霖、法官助理高赫男結(jié)合已生效司法判決進(jìn)行解答。
——直接在銷售頁面標(biāo)注虛構(gòu)的商品原價(jià)。“在一起案例中，我們看到，商家在商品頁面上標(biāo)注了‘原價(jià)+折扣價(jià)(現(xiàn)價(jià))’的字樣，而經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，本案中的原價(jià)是虛構(gòu)價(jià)格。”劉建剛介紹，我國法律法規(guī)規(guī)定，原價(jià)是指經(jīng)營者在該次促銷活動(dòng)前七日內(nèi)在本交易場所成交，有交易票據(jù)的最低交易價(jià)格;如果前七日內(nèi)沒有交易，以該次促銷活動(dòng)前最后一次交易價(jià)格作為原價(jià)。在中國裁判文書網(wǎng)發(fā)布的這起案例中，王女士在電商平臺(tái)購買的手表顯示原價(jià)為7.2萬元，而銷售記錄顯示在變?yōu)榇黉N價(jià)3.6萬元前最后一次交易價(jià)格為5.76萬元。因此，這塊手表的原價(jià)應(yīng)為5.76萬元，而非7.2萬元，銷售方構(gòu)成欺詐。
——未對劃線價(jià)做任何說明。張雅霖告訴記者，一些商家在銷售頁面標(biāo)注了“劃線價(jià)+未劃線價(jià)”，然而對劃線價(jià)卻并未標(biāo)注實(shí)際意義。“實(shí)踐中，如果商家的銷售頁面未對劃線價(jià)做出任何說明，我們一般傾向于將該劃線價(jià)認(rèn)定為原價(jià)。如果商家不能提供有效證據(jù)證明該劃線價(jià)格確實(shí)為原價(jià)，那么商家就有可能構(gòu)成價(jià)格欺詐。”
——對劃線價(jià)進(jìn)行詳細(xì)“說明”，規(guī)避價(jià)格欺詐責(zé)任。高赫男介紹，一些商家在產(chǎn)品介紹底端對劃線價(jià)進(jìn)行了“詳細(xì)”說明。比如，“劃線價(jià)：商品展示的劃橫線價(jià)格為參考價(jià)，該價(jià)格可能是品牌專柜標(biāo)價(jià)、商品吊牌價(jià)或由品牌供應(yīng)商提供的正品零售價(jià)等。由于地區(qū)、時(shí)間的差異和市場行情波動(dòng)，可能會(huì)與您購物時(shí)展示的不一致，該價(jià)格僅供您參考。”“市場行情波動(dòng)、參考價(jià)、品牌專柜標(biāo)價(jià)……這些看似全面的表述，實(shí)際上并未將劃線價(jià)指向的價(jià)格到底是什么描述清楚，不排除構(gòu)成價(jià)格欺詐的可能。”
專家認(rèn)為：電商價(jià)格標(biāo)注有待規(guī)范平臺(tái)應(yīng)負(fù)起相應(yīng)責(zé)任
“不公開、不透明、不真實(shí)的標(biāo)價(jià)，給消費(fèi)者設(shè)置了陷阱，對誠信經(jīng)營的企業(yè)也造成傷害。”侯軍介紹，結(jié)合北京三中院收案量來看，2015年，此類案件收案量屈指可數(shù)，近兩年，收案量明顯增長。希望能引起關(guān)注，及時(shí)規(guī)范。
侯軍介紹，目前，對電商價(jià)格的規(guī)范主要是部門規(guī)章?？紤]到電商的迅速發(fā)展，面對不斷增長的訴訟實(shí)際，建議相關(guān)部門進(jìn)一步完善法律法規(guī)，有力保障消費(fèi)者合法權(quán)益，構(gòu)建良好的市場秩序。
“劃線價(jià)真假，消費(fèi)者并不知情，維權(quán)時(shí)很難提供證據(jù)。”北京市法學(xué)會(huì)電子商務(wù)法治研究會(huì)會(huì)長邱寶昌認(rèn)為，消費(fèi)者維權(quán)存在證據(jù)搜集難、訴訟難等困境，有待引起關(guān)注。
中國法學(xué)會(huì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法研究會(huì)副秘書長陳音江認(rèn)為，目前《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等對平臺(tái)責(zé)任僅要求其提供商家的真實(shí)名稱、聯(lián)系方式、地址等，在價(jià)格欺詐方面沒有規(guī)定平臺(tái)相應(yīng)的責(zé)任。建議相關(guān)法律加大對平臺(tái)的責(zé)任約束，督促平臺(tái)承擔(dān)對商家的管理責(zé)任，有效規(guī)范平臺(tái)商品價(jià)格。
