(相關(guān)資料圖)

張靜律師解答：不用。競業(yè)限制本就是保密協(xié)議的義務(wù)之一，勞動者不需要為同一行為承擔(dān)兩次賠償責(zé)任。即便是在法院認(rèn)定保密協(xié)議和競業(yè)禁止協(xié)議有效的情況下，也只需要賠償一次，且一般違約金會降低。如下面這個案件，法院認(rèn)定競業(yè)限制協(xié)議未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，故勞動者無需遵守，判決駁回公司要求賠償?shù)脑V訟請求。

判決書節(jié)選：

法院認(rèn)為，本案為競業(yè)限制糾紛。關(guān)于靈某公司提出的黃某支付違反《保密協(xié)議》的違約金5萬元及支付違反《競業(yè)限制協(xié)議》違約金2萬元的訴請。經(jīng)查，首先，靈某公司提出的損失嚴(yán)重的意見，僅提供了自己統(tǒng)計(jì)的銷售情況統(tǒng)計(jì)表無其他證據(jù)予以印證，黃某不予認(rèn)可，現(xiàn)靈某公司提供的證據(jù)無法證明黃某離職后入職“和某”公司給其帶來損失的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。其次，本案中靈某公司與黃某分別簽訂了《保密協(xié)議》和《競業(yè)限制協(xié)議》。競業(yè)限制本質(zhì)就是遵守保密義務(wù)的主要形式之一，《勞動合同法》第二十三條、第二十五條亦僅規(guī)定負(fù)有保密義務(wù)的勞動者違反競業(yè)限制義務(wù)時(shí)存在違約金，勞動者不應(yīng)為同一行為，承擔(dān)兩次賠償責(zé)任。最后，雖然《競業(yè)限制協(xié)議》及《保密協(xié)議》沒有約定競業(yè)限制的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但因經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是勞動者在競業(yè)限制期內(nèi)生存的前提條件，本案靈某公司、黃某約定競業(yè)限制條款時(shí)，給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金就應(yīng)自動成為競業(yè)限制條款的內(nèi)容，故靈某公司應(yīng)負(fù)有向黃某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)。靈某公司并未給付黃某競業(yè)禁止的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情況下，卻要求黃某遵守競業(yè)限制的義務(wù)，有違《民法典》第六條規(guī)定的公平原則。故對靈某公司的上述兩項(xiàng)訴請，不予支持。

關(guān)鍵詞：