5月27日消息，備受關(guān)注的“失控奔馳車高速狂奔”事件有了最新進展，在對事發(fā)車輛進行檢測后的一個月，奔馳車主薛先生收到了檢測機構(gòu)，北京中機車輛司法鑒定中心發(fā)來的司法鑒定意見書，認定2018年3月14日車輛在連霍高速相關(guān)路段行駛過程中不存在失控情況。
如果車輛沒有失控，薛先生在高速上以每小時120公里的速度狂奔，還報警說自己車輛失控，又該怎么解釋?當事人是否會受到法律追究?
車主還原事發(fā)經(jīng)歷，遭業(yè)內(nèi)人士質(zhì)疑
據(jù)車主薛先生介紹，3月14日晚上，他開著剛買一個多月的奔馳車從河南去四川出差，沒想到在連霍高速上，啟動奔馳車的定速巡航后，功能就解除不了了，同時剎車失靈，他當時只能以每小時120公里的速度在高速公路上跑了一個多小時，從三門峽到陜西華陰，一直都是在進行“生死時速”。
在此前接受采訪時，薛先生還原了當晚他的經(jīng)歷，在上連霍高速后，定速巡航開啟之后，顯示遇到了屏幕卡死，之后又發(fā)現(xiàn)，車輛無法減速。薛先生表示，屏幕上出現(xiàn)了一個疲勞駕駛的標志，第二次他去點的時候，就沒反應(yīng)了，就好像手機電腦死機了一樣，這是在定速巡航出問題之前，之后他選擇取消巡航定速，正常的通過剎車就可以，點一下，巡航定速就會取消，但這一次，點了一下，沒有反應(yīng)。
按照薛先生的說法，當時他嘗試過剎車、掛N擋等多種方式減速，都失敗了，最終靠打開車門的方式成功降速。不過網(wǎng)上也有人質(zhì)疑薛先生的經(jīng)歷，職業(yè)方程式車手吳佩表示，剎車除了電子控制之外，還有一套機械的應(yīng)急控制系統(tǒng)，而且用開門的方式降速，非常不合理。吳佩認為，開不開門，對發(fā)動機、變速箱都不會有影響的，在120的速度如果把車門打開一個比較大的角度的話，會發(fā)現(xiàn)風很大，會把手頂回來的，車主右手操作120速度的車，左手打開車門?不管是電子檔還是自動擋，推到空擋，都能做到，甚至在極端一點，直接熄火，都是可以的。
檢測結(jié)果：車輛不存在失控，定速巡航控制曾被關(guān)閉
在正式的檢測報告中，檢測機構(gòu)也回答了網(wǎng)友們的質(zhì)疑，薛先生的奔馳車在連霍高速行駛過程中，排除腳墊卡滯導致失控的可能性、排除定速巡航功能開啟狀態(tài)下ABS制動防抱死系統(tǒng)或ESP車身電子穩(wěn)定系統(tǒng)起作用的可能性，確定駕駛員至少未采取通過將電子擋桿撥入N擋的方式進行強制關(guān)閉定速巡航功能操作，結(jié)合車輛制動系統(tǒng)、巡航系統(tǒng)均工作正常、無故障的客觀事實，綜合認定車輛不存在失控情況。
同時，意見書認定，車輛行駛速度高于2公里每小時時，無論駕駛員是否系安全帶，打開駕駛員側(cè)車門，車輛均無法減速停車。
司法鑒定意見書顯示，在車輛存儲的事件存儲器記錄數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)了一條關(guān)于“定速巡航控制關(guān)閉”的記錄數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)顯示，車輛在出廠后僅出現(xiàn)過一次“定速巡航控制關(guān)閉”，出現(xiàn)上述記錄的車輛總行駛里程為3008公里，而鑒定開始時，車輛總行駛里程3551公里，車主事發(fā)后，從華陰收費站行駛大約800余公里到達成都，也就是說，出現(xiàn)“定速巡航控制關(guān)閉”的記錄數(shù)據(jù)，是發(fā)生在事發(fā)后車主從華陰收費站到成都的路上。
車主：尊重鑒定意見，但仍有疑惑
車主薛先生在接受采訪時表示，他在離開華陰收費站之后，一直到成都之前，并沒有再使用過車輛的定速巡航功能，至于在那個時間段為何會出現(xiàn)這個數(shù)據(jù)，他表示難以理解。
薛先生解釋，“定速巡航控制關(guān)閉”顯示的是在3008公里處，按照公里數(shù)推算的話應(yīng)該是過了西安，秦嶺那一段，不過那一段都是山區(qū)，隧道，那一段他沒有用定速巡航，而且剛用定速巡航出過事，過了之后他沒有用，報告里顯示這一段很奇怪，就是事發(fā)前沒有出現(xiàn)過，事發(fā)時也沒出現(xiàn)過，恰恰是發(fā)生在事故發(fā)生后這段路，有一個定速巡航控制關(guān)閉他也很奇怪。
對于主動公布這份司法鑒定意見書，薛先生表示，他尊重司法鑒定意見，但是3月14日晚上他確實經(jīng)歷了車輛失控的狀況。
專家：若奔馳愿意，可告到他“傾家蕩產(chǎn)”
雖然薛先生認為自己的確遇到了車輛失控，但具有法律效力的鑒定報告明確表明，車輛沒有失控。此前接受采訪時，薛先生還描述了大量與鑒定報告相左的情況，對此，薛先生和他的代理律師都不愿對此作出回應(yīng)。對于檢測結(jié)果，北京奔馳公司稱對鑒定意見表示充分尊重和認同，并沒有提及后續(xù)處理意見。北京康達律師事務(wù)所律師韓驍表示，車主薛先生很可能負有民事責任，奔馳公司愿意的話，可以告到他“傾家蕩產(chǎn)”，甚至面臨著獲刑入獄的可能。韓驍認為，如果依照現(xiàn)在的鑒定結(jié)論，薛先生可能是散布謠言行為，可能對奔馳公司評價造成了一個重大的影響。根據(jù)侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定，可以對他進行相關(guān)的起訴，要求該車主承擔侵權(quán)責任。比如消除影響，賠禮道歉賠償損失。給奔馳造成的損失，如果它銷量是明顯的下降的話，也應(yīng)該可以算作重大損失。捏造并散布虛假事實，損害他人商譽，給他造成重大損失或者嚴重情節(jié)的，可以處兩年以下有期徒刑或者拘役并處或者單處罰金。
