看到心儀的商品，但售價(jià)太高，你有在網(wǎng)上“搜同款”的經(jīng)歷嗎？當(dāng)心了，網(wǎng)上搜到的“同款”不一定是正品，很可能是高仿。近日，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院就審理一起因“搜同款”引發(fā)的糾紛。
(資料圖片僅供參考)
仿知名女裝品牌“同款”服裝低價(jià)賣被訴
A公司是某知名女裝品牌的實(shí)際經(jīng)營者，品牌銷售額在同行業(yè)中排名前列。然而，A公司發(fā)現(xiàn)，B公司在其網(wǎng)店中以低價(jià)銷售與A公司款式設(shè)計(jì)相同的99款服裝，模特照片、宣傳標(biāo)語也與A公司雷同，消費(fèi)者利用“搜同款”功能搜索A公司服裝時(shí)會(huì)出現(xiàn)B公司的同款服裝。
A公司認(rèn)為，B公司在其公開銷售的服裝上使用A公司享有著作權(quán)的美術(shù)作品，侵害了A公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)。同時(shí)，B公司擅自模仿抄襲A公司99款服裝等行為，造成了消費(fèi)者的混淆，違反《反不正當(dāng)競爭法》第六條第四項(xiàng)規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。請求法院判令B公司承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠償損失等責(zé)任。
B公司辯稱，案涉服裝款式極為普通缺乏獨(dú)創(chuàng)性，不能主張著作權(quán)侵權(quán)；而且，A公司的服裝款式、風(fēng)格等不具有標(biāo)識性，且雙方商標(biāo)不同，消費(fèi)群體不重疊，不會(huì)造成消費(fèi)者混淆，B公司不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
廣州互聯(lián)網(wǎng)法院審理后判決：B公司賠償A公司905000元，立即停止侵犯A公司案涉作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)以及不正當(dāng)競爭的行為，且B公司在其網(wǎng)店首頁醒目位置連續(xù)十五日刊登聲明消除影響。
釋疑：法院為何認(rèn)定B公司侵權(quán)？
廣州互聯(lián)網(wǎng)法院指出，B公司擅自將案涉美術(shù)作品以“公之于眾”的方式展示在網(wǎng)絡(luò)店鋪中，侵犯了A公司享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。B公司未經(jīng)許可，生產(chǎn)、銷售印有A公司著作權(quán)圖案的服裝，侵犯了A公司的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)。
B公司模仿A公司服裝款式設(shè)計(jì)等行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。本案中，雙方在99件服裝款式上存在程度不一的相似，且B公司未能提交服裝原創(chuàng)設(shè)計(jì)的證明，故B公司構(gòu)成擅自使用已達(dá)到高度蓋然性。
而且，A公司服裝款式有一定的辨識度，具有一定影響力。在B公司經(jīng)營的網(wǎng)店中，有部分消費(fèi)者在瀏覽B品牌公司的店鋪服飾時(shí)，會(huì)將其與A品牌聯(lián)系在一起，雖然這種聯(lián)系不足以認(rèn)定為兩個(gè)品牌之間存在混淆，但可見A公司的款式設(shè)計(jì)從整體上已為部分消費(fèi)者熟知，具備一定的影響力。此外，從銷量數(shù)據(jù)、粉絲數(shù)量可見A公司旗下品牌服裝具有較高的知名度，在一定程度上可以佐證案涉服裝款式的影響力。
法院認(rèn)為，B公司的仿冒行為對消費(fèi)者足以造成混淆。一方面，原樣仿冒行為易導(dǎo)致部分消費(fèi)者誤認(rèn)為雙方的同款服裝具有基本相同的質(zhì)量保障，提升對B公司服裝的認(rèn)可度。當(dāng)消費(fèi)者通過“搜同款”搜索A公司服裝時(shí)，會(huì)出現(xiàn)B公司售價(jià)相對較低的同款服裝，且部分搜索排名靠前。雖然俗話說“一分錢一分貨”，但由于市場上不乏“物美價(jià)廉”的商品，會(huì)有部分消費(fèi)者認(rèn)為原告同款服裝價(jià)格較高的主要原因在于品牌溢價(jià)等，而雙方在服裝質(zhì)量上實(shí)際相差不大，于是抱著試一試的僥幸心理購買被告的“同款”廉價(jià)服裝。B公司為提高“搜同款”的成功率，在模特姿勢和服裝款式搭配等圖片背景相似，且雙方在同款服飾的宣傳介紹上亦存在雷同。因此，將更容易導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn)雙方的同款衣服具有相同的質(zhì)量保障，進(jìn)而提升對B公司服裝的認(rèn)可度。
而且，B公司的同款服裝推向市場的時(shí)間距A公司較近，雙方存在市場重疊，不僅具有混淆的客觀條件，亦擾亂了市場競爭秩序。本案中，雙方服裝推向市場時(shí)間差較短，A公司難以利用先發(fā)優(yōu)勢彌補(bǔ)研發(fā)支出，部分消費(fèi)者亦會(huì)選擇等待被告的同款服裝上市。如果容忍此種局面長期存在，A公司的市場吸引力都可能面臨降低風(fēng)險(xiǎn)，其營造的品牌價(jià)值亦將大打折扣，難有市場出路。據(jù)此，B公司的行為會(huì)導(dǎo)致在先創(chuàng)新無法獲得合理的回報(bào)，這種“誰創(chuàng)新誰虧損”的現(xiàn)實(shí)局面將造成沒有經(jīng)營者再愿意先行投入，大家都在觀望和等待他人創(chuàng)新，久而久之整個(gè)市場將處于止步不前的停滯狀態(tài)。
那么，B公司應(yīng)如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？法院指出，A公司主張B公司停止侵害和消除影響于法有據(jù)，法院予以支持。另法院酌定B公司應(yīng)向A公司承擔(dān)的賠償金額為著作權(quán)侵權(quán)部分5000元、不正當(dāng)競爭部分900000元，合計(jì)905000元（含合理費(fèi)用）。
法官提醒：消費(fèi)者“搜同款”需“擦亮眼”，經(jīng)營者“搭便車”需有度
經(jīng)辦法官周揚(yáng)指出，“衣食住行”關(guān)乎我們每個(gè)人的基本生活需求，而釋放企業(yè)創(chuàng)新活力更有助于夯實(shí)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的根基。但抄襲款式設(shè)計(jì)的現(xiàn)象層出不窮，如何保護(hù)凝聚設(shè)計(jì)師智力成果的服裝款式一直是行業(yè)內(nèi)的難題。
法院堅(jiān)持倡導(dǎo)經(jīng)營者誠信經(jīng)營與消費(fèi)者謹(jǐn)慎消費(fèi)的理念，通過公正司法對位列市場兩端的供給側(cè)和需求側(cè)同步發(fā)力，積極創(chuàng)建良好的營商環(huán)境，推動(dòng)全社會(huì)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展。在此提醒消費(fèi)者“搜同款”需“擦亮眼”，同時(shí)提醒經(jīng)營者“搭便車”需有度。
文、圖/廣州日報(bào)·新花城記者：章程 通訊員：廣互宣
關(guān)鍵詞：
