青海新聞網(wǎng)·大美青海客戶端訊 2023年，青海省檢察院圍繞“提振消費信心”消費維權(quán)年主題，會同省市場監(jiān)督管理局、中國人民銀行西寧中心支行、省消費者協(xié)會、省保險行業(yè)協(xié)會，共同發(fā)布2022年度青海省消費者權(quán)益保護典型案例，通過推介公益訴訟檢察與行政執(zhí)法等領(lǐng)域消費者權(quán)益保護典型案例，傳播消費維權(quán)法治資訊，推動消費者權(quán)益保護協(xié)同共治，保障消費維權(quán)法治基礎(chǔ)更加堅實穩(wěn)固，助力消費供給提質(zhì)升級，促進解決人民群眾關(guān)心關(guān)注的“關(guān)鍵小事”，更好服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展，以能動檢察保障民生福祉。
案例一
【資料圖】
西寧市人民檢察院訴侯某、管某等人銷售假冒注冊商標(biāo)的商品刑事附帶民事公益訴訟系列案
【基本案情】
2016年至2020年間，侯某、管某等人將從黑作坊低價購買的散裝白酒，灌入回收的多種知名品牌白酒的酒瓶，并配以精美包裝與防偽標(biāo)識后，低價銷售給假酒批發(fā)商。西寧市相關(guān)個體從業(yè)人員從假酒批發(fā)商處以正品20%左右的價格批量購買假酒后，按正品知名品牌白酒的價格向眾多不特定的消費者進行銷售。2021年5月，西寧市檢察院在履行公告程序，確認沒有其他合法組織提起訴訟的情況下，依法對該系列案提起刑事附帶民事公益訴訟。法院經(jīng)審理，對相關(guān)被告人均以銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪判處一年至四年不等的有期徒刑，并處罰金，同時承擔(dān)懲罰性賠償金4215萬元和司法鑒定、倉儲保管等費用57萬元。
【典型意義】
制假售假的違法行為不僅侵犯知識產(chǎn)權(quán)，破壞市場經(jīng)濟秩序，而且侵犯不特定消費者合法權(quán)益。檢察機關(guān)以公益訴訟起訴人身份對涉案人員提起懲罰性賠償訴求，通過對犯罪個體的強力威懾實現(xiàn)保護公益目標(biāo)，助推了地方社會治理，營造了法治化營商環(huán)境。
案例二
海西州烏蘭縣人民檢察院督促相關(guān)行政主管部門依法履職行政公益訴訟案
【基本案情】
2022年5月初，海西蒙古族藏族自治州烏蘭縣檢察院在履職中發(fā)現(xiàn)居民小區(qū)內(nèi)配置的飲用水機提供的檢測報告與機器品牌不符，涉水產(chǎn)品衛(wèi)生許可批準(zhǔn)文件超過有效期，存在較大的飲用水安全隱患。烏蘭縣檢察院依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定向相關(guān)行政主管部門發(fā)出檢察建議。該部門收到檢察建議后，對居民小區(qū)現(xiàn)制現(xiàn)售飲用水機使用情況進行實地調(diào)查摸底，對水質(zhì)進行了全面檢測。經(jīng)過兩個月整改，22臺現(xiàn)制現(xiàn)售飲水機均張貼了包括經(jīng)營者主體信息、龍頭消毒、外機保潔、更換濾芯、水質(zhì)檢測等內(nèi)容的“體檢表”。
【典型意義】
檢察機關(guān)以保障消費者合法權(quán)益為切入點，通過發(fā)送檢察建議，有效督促相關(guān)行政主管部門依法履行對現(xiàn)制現(xiàn)售飲水機的監(jiān)管職責(zé)，推動相關(guān)行政主管部門積極開展行業(yè)整治，促進消費者合法權(quán)益有效保障，取得了較好的社會效果。
案例三
海北州門源縣人民檢察院督促相關(guān)行政主管部門依法履職行政公益訴訟案
【基本案情】
2021年8月，海北藏族自治州門源回族自治縣檢察院發(fā)現(xiàn)浩門鎮(zhèn)電廠路某平價鮮果蔬菜批發(fā)部所使用的電子秤使用多年未進行強制檢定，存在所稱實物與電子秤顯示的重量數(shù)不一致的問題，后經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)部分大型超市存在多臺電子計價秤未按時進行檢定的問題，遂向相關(guān)行政主管部門發(fā)出檢察建議，相關(guān)行政主管部門收到檢察建議后依法銷毀了不合格電子計價秤，督促相關(guān)單位對未按規(guī)定或超期限使用的電子計價器進行了檢定。
【典型意義】
計量準(zhǔn)確是確保公平交易、放心消費的“第一道防線”。檢察機關(guān)將公益訴訟辦案觸角從食品安全領(lǐng)域拓展到打擊違法經(jīng)營活動領(lǐng)域，及時查處不誠信經(jīng)營戶，維護了廣大消費者合法權(quán)益。
案例四
海東市人民檢察院督促相關(guān)行政主管部門依法履職行政公益訴訟案
【基本案情】
海東市轄區(qū)內(nèi)多家超市經(jīng)營的散裝食品均存在散裝食品銷售經(jīng)營不規(guī)范的問題。2022年2月28日，海東市檢察院向相關(guān)行政主管部門發(fā)出檢察建議。相關(guān)行政主管部門收到檢察建議后，在全市開展為期兩個月的散裝食品全面排查專項整治，檢查食品經(jīng)營單位864家，發(fā)現(xiàn)散裝食品經(jīng)營不規(guī)范問題73個，相關(guān)問題目前已全面整改，消除了散裝食品安全隱患。
【典型意義】
檢察機關(guān)圍繞超市散裝食品經(jīng)營不規(guī)范問題，督促相關(guān)行政機關(guān)加強對超市散裝食品的監(jiān)督和管理，相關(guān)行政主管部門及時履職，通過開展專項整治，依法規(guī)范了超市散裝食品經(jīng)營行為，保障了人民群眾“舌尖上的安全”。
案例五
化隆縣人民檢察院督促相關(guān)行政主管部門依法履職行政公益訴訟案
【基本案情】
化隆回族自治縣某屠宰場在無屠宰許可證的情況下，私自接單屠宰牛羊，屠宰的牛羊未經(jīng)檢驗檢疫即交由牛羊肉鋪進行售賣，存在食品安全隱患。2022年2月11日，化隆縣檢察院通過磋商的方式督促相關(guān)行政主管部門進行履職?？h相關(guān)行政主管部門對該屠宰場進行了查處，責(zé)令該屠宰場立即停止屠宰牛羊，杜絕未經(jīng)檢驗檢疫的畜禽肉類流向市場。
【典型意義】
未經(jīng)檢驗檢疫的畜禽肉制品在市場上銷售，對老百姓食品安全造成隱患。檢察機關(guān)在辦案中通過磋商方式，積極引導(dǎo)相關(guān)行政主管部門依法履行監(jiān)管職責(zé)，以督促加強食品安全監(jiān)管為切入點，最大限度凝聚食品安全保護監(jiān)管合力。
案例六
兩級消協(xié)合力幫助消費者退還二手車首付款案
【案情簡介】
2022年7月，消費者馬先生從海西州某汽車服務(wù)有限公司購買一輛二手汽車，約定向經(jīng)營者支付了首付款1.2萬元后剩余款項通過車貸分期支付。經(jīng)營者核算每期還貸金額與銀行核算每期還貸金額差別較大，超出消費者消費能力，消費者要求停止交易。故與經(jīng)營者協(xié)商退回首付款(交付首付款時消費者與經(jīng)營者未簽合同)未果。省消協(xié)接到投訴后，聯(lián)合海西州消協(xié)共同組織調(diào)解，最終經(jīng)營者向消費者退還部分首付款8500元。
【案件評析】
經(jīng)營者對消費者就其提供的商品或者服務(wù)的質(zhì)量和使用方法等問題提出的詢問，應(yīng)當(dāng)做出真實、明確的答復(fù)。二手車買賣時如果以借貸方式還清車款，消費者務(wù)必與經(jīng)營者、銀行(金融公司)核實清楚每月實際車貸金額。經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)按消費者需求提供車貸方案，并如實提供車貸總金額及每月還款金額。
案例七
燃氣熱水器捆綁銷售消費糾紛案
【案情簡介】
2022年4月，省市場監(jiān)督管理局接到消費者投訴，某房地產(chǎn)公司在向購房客戶交房時未經(jīng)消費者同意強制安裝燃氣熱水器，并要求繳納費用5500元。2022年6月，省市場監(jiān)督管理局經(jīng)調(diào)查確認屬實后，責(zé)令房產(chǎn)公司就其所收104.5萬元全部退還消費者，并將未經(jīng)消費者同意強制安裝的燃氣熱水器進行拆除，該公司收到《責(zé)令整改通知書》后立即進行了整改，對已強制安裝的燃氣熱水器進行了拆除，對所收費用全部清退。
【案件評析】
本案涉及消費者人數(shù)眾多，金額較大，案件的處理既維護了消費者的合法權(quán)益，又促使經(jīng)營者不斷地規(guī)范自己的經(jīng)營活動，共同營造良好有序、值得信賴的營商環(huán)境。
案例八
海西州格爾木市某物業(yè)公司不執(zhí)行政府指導(dǎo)價、政府定價案
【案情簡介】
格爾木市某物業(yè)公司對本小區(qū)屬于居民合表用戶公示的收費標(biāo)準(zhǔn)為“電費0.73元/千瓦時；水費4.2元/噸”，其開具的電費收據(jù)內(nèi)容為“電費：0.3961元/千瓦時，公攤0.334元/千瓦時，水費收據(jù)4.2元/噸?！眱?nèi)容不一致，小區(qū)居民遂舉報至格爾木市市場監(jiān)管局。經(jīng)查，該物業(yè)公司未按政府定價收取小區(qū)合表居民水費、電費的行為違法。市場監(jiān)管部門依法作出沒收違法所得5239.89元人民幣，并處罰款5000元的行政處罰。
【案件評析】
電價、水價屬于重要的公用事業(yè)價格，實行政府定價，統(tǒng)一政策，分級管理，轉(zhuǎn)供電主體加價或截留降電價紅利違法違規(guī)。市場監(jiān)管部門加快清理規(guī)范轉(zhuǎn)供電主體在國家規(guī)定銷售電價之外向終端客戶收取的不合理加價，打通降價的“最后一公里”。
案例九
第三方快捷支付引發(fā)糾紛案
【案情簡介】
市民楊先生名下某銀行儲蓄卡未征得本人同意被某App無故扣款2筆，楊先生認為銀行未經(jīng)允許私自扣劃本人賬戶金額，扣款流程不嚴謹。銀行網(wǎng)點負責(zé)人向楊先生解釋兩筆交易為某App的扣款支出，非A銀行業(yè)務(wù)范疇。同時為楊先生提出了相關(guān)解決方案和意見：建議楊先生關(guān)閉微信自動扣費功能，尤其是與某App關(guān)聯(lián)的自動扣費項目。后在征得楊先生同意后，幫其設(shè)置了微信支付密碼并關(guān)閉了免密支付，楊先生對該銀行的處理表示理解、滿意。
【案件評析】
金融機構(gòu)在辦理電子銀行業(yè)務(wù)時，應(yīng)當(dāng)幫助客戶提高對新型支付工具的風(fēng)險防范意識，加強對金融消費者的風(fēng)險提示。金融消費者在使用免密支付等線上金融服務(wù)功能時，要仔細閱讀金融機構(gòu)提供的各類協(xié)議條款，全面了解業(yè)務(wù)操作方式、潛在風(fēng)險再決定是否使用，避免因操作不當(dāng)造成財產(chǎn)損失。
案例十
黃某保險理賠糾紛案
【案情簡介】
2021年8月，黃某為其配偶賀某在某保險公司投保了一份人身意外傷害保險。2022年6月賀某所乘坐的大客車發(fā)生交通事故致其死亡。事后，黃某向保險公司提交相關(guān)資料申請理賠，保險公司給予理賠金10萬元，而家屬黃某認為理賠不合理。黃某起訴保險公司至法院，要求保險公司按照保險合同約定給付賠付金75萬元。經(jīng)法院審理，保險條款中明確載明駕駛或乘坐包含駕駛員座位在內(nèi)最多不超過9個座位，而賀某身故所乘坐的交通事故車輛不符合保險條款約定的駕乘車意外傷害身故保險責(zé)任范圍。最終人民法院依照相關(guān)法律規(guī)定，駁回黃某訴訟請求。
【案件評析】
保險合同是投保人與保險公司訂立的約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。消費者無論是線下投保或是線上投保，繳費前一定要仔細核對投保險種，在了解合同重要條款后再投保。不要以保險公司銷售人員宣傳以及宣傳資料的內(nèi)容為投保依據(jù)。
關(guān)鍵詞：
