《科創(chuàng)板日?qǐng)?bào)》6月27日訊（記者 余佳欣 曾樂）6月26日晚間，珠海冠宇發(fā)布公告稱，該公司近日收到關(guān)于東莞新能源科技有限公司（下稱東莞新能源）以專利侵權(quán)為由起訴其的相關(guān)材料。公告顯示，訴訟共涉及兩個(gè)案件，每個(gè)案件訴請(qǐng)的賠償金額為1100萬元，共計(jì)2200萬元。目前案件所處的訴訟階段為一審階段暫未開庭審。
對(duì)此，珠海冠宇方面在公告中表示，“公司所研發(fā)生產(chǎn)的產(chǎn)品具有完全自主的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，公告涉及的訴訟案件不會(huì)對(duì)公司核心技術(shù)和自主研發(fā)能力產(chǎn)生影響。鑒于涉及的訴訟案件尚未開庭審理，最終的判決結(jié)果尚不確定，目前無法預(yù)計(jì)對(duì)公司本期及期后損益的影響，最終實(shí)際影響以法院生效判決為準(zhǔn)。”
(資料圖片僅供參考)
《科創(chuàng)板日?qǐng)?bào)》記者注意到，僅在近一個(gè)月內(nèi)，珠海冠宇便先后發(fā)布多則涉及專利訴訟的公告。其中，6月20日晚間，珠海冠宇公告收到關(guān)于寧德新能源科技有限公司（下稱寧德新能源）起訴其專利侵權(quán)的相關(guān)材料，其中涉訴金額高達(dá)1.06億元。
天眼查息顯示，東莞新能源、寧德新能源的實(shí)際控制人均為新能源科技有限公司（Amperex Technology Limited，簡稱ATL）。公開資料顯示，鋰電池生產(chǎn)企業(yè)ATL成立于1999年，由現(xiàn)寧德時(shí)代創(chuàng)始人曾毓群與梁少康、陳棠華等人共同創(chuàng)立。
針對(duì)上述情況，《科創(chuàng)板日?qǐng)?bào)》記者以投資者身份致電珠海冠宇證券部，其工作人員表示，“訴訟是看階段及結(jié)果的，我們暫時(shí)也說不好結(jié)論是怎樣的。目前沒有影響到我們的正常生產(chǎn)經(jīng)營。”
對(duì)于與ATL的多起專利訴訟，上述珠海冠宇證券部工作人員表示，“我們一直在積極采取應(yīng)對(duì)措施，期間雙方律師在溝通，也有不少進(jìn)展?！?/strong>
▍珠海冠宇與ATL專利糾紛硝煙難止事實(shí)上，珠海冠宇與ATL專利糾紛由來已久。公開資料顯示，早在珠海冠宇I(lǐng)PO之前，便陷入與ATL的專利糾紛之中。
據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，截至目前，雙方已存在約10件專利糾紛。公開資料顯示，從具體專利產(chǎn)品來看，ATL起訴珠海冠宇電芯、電解液等產(chǎn)品涉及專利侵權(quán)。
截至目前，在珠海冠宇與ATL的專利糾紛中，已有5項(xiàng)ATL的專利被國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局宣告全部無效。
具體來看，今年6月12日，珠海冠宇發(fā)布公告稱，與寧德新能源、東莞新能源之間的專利爭議案件中，已有5個(gè)ATL的專利被國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局宣告全部無效。據(jù)了解，該起案件自去年7月公告以來，目前已進(jìn)入二審階段。
《科創(chuàng)板日?qǐng)?bào)》記者注意到，近年來，珠海冠宇與ATL的訴訟地也從國內(nèi)延申至國外，專利糾紛或有升級(jí)態(tài)勢。其中，今年3月，寧德新能源以專利侵權(quán)為由，在德國慕尼黑地方法院起訴珠海冠宇，請(qǐng)求法院判決珠海冠宇停止在德國銷售、進(jìn)口涉訴產(chǎn)品。
而珠海冠宇與ATL專利糾紛硝煙看似難止的同時(shí)，雙方也曾有過“緩和期”。此前，珠海冠宇曾多次發(fā)布公告稱，該公司收到來自東莞新能源及寧德新能源的撤訴裁定。
從最新進(jìn)展來看，天眼查息顯示，在與珠海冠宇有關(guān)的開庭公告中，最近兩場開庭時(shí)間均在今年7月25日，其中原告方均為東莞新能源，案由均涉及專利權(quán)糾紛。
▍律師產(chǎn)品有專利權(quán)與侵犯他人專利不沖突當(dāng)前，珠海冠宇主要從事消費(fèi)類聚合物軟包鋰離子電池的研發(fā)、生產(chǎn)及銷售，并對(duì)動(dòng)力及儲(chǔ)能領(lǐng)域進(jìn)行相關(guān)布局。據(jù)其此前公告披露，截至2022年12月31日，該公司擁有已授權(quán)有效國內(nèi)專利1182項(xiàng)，其中發(fā)明專利348項(xiàng)，實(shí)用新型專利822項(xiàng)，外觀設(shè)計(jì)專利12項(xiàng)。
上海正策律師事務(wù)所律師牛炬欽向《科創(chuàng)板日?qǐng)?bào)》記者分析表示，“珠海冠宇主張其電芯產(chǎn)品擁有完全自主的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，即產(chǎn)品由其自主研發(fā)設(shè)計(jì)，并擁有大量的授權(quán)專利。但需要明確的是，產(chǎn)品本身擁有專利權(quán)，與產(chǎn)品侵犯他人專利并不沖突。法院在判斷是否構(gòu)成專利侵權(quán)時(shí)，只會(huì)考慮被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否侵犯了專利權(quán)人的專利權(quán)，而不考慮被訴侵權(quán)產(chǎn)品本身是否有專利權(quán)?！?/strong>
牛炬欽進(jìn)一步表示，“最終，珠海冠宇的產(chǎn)品是否侵犯東莞新能源的專利權(quán)，需要等待法院生效判決的認(rèn)定?！?/p>
“法院在審理專利侵權(quán)案件時(shí)，會(huì)通過審查涉案專利的穩(wěn)定性、被控技術(shù)方案是否落入專利保護(hù)范圍及被控技術(shù)方案是否是現(xiàn)有技術(shù)等方面，來得出涉案技術(shù)方案是否侵犯了原告的專利的結(jié)論。珠海冠宇的技術(shù)方案是否侵犯了原告的專利權(quán)，需要等相關(guān)專利案件的判決結(jié)果?！北本┯疲ㄉ虾＃┞蓭熓聞?wù)所律師徐西江告訴《科創(chuàng)板日?qǐng)?bào)》記者。
▍“專利戰(zhàn)”背后或?yàn)樯虡I(yè)博弈《科創(chuàng)板日?qǐng)?bào)》記者注意到，近年來，不少新能源領(lǐng)域企業(yè)紛紛打響“專利戰(zhàn)”。
其中，今年6月，TCL中環(huán)和通威股份在海外就疊瓦專利技術(shù)打響“專利戰(zhàn)”；而寧德時(shí)代與中創(chuàng)新航的“專利戰(zhàn)”更是幾度升級(jí)。
不少業(yè)內(nèi)人士向《科創(chuàng)板日?qǐng)?bào)》記者表示，“專利戰(zhàn)”背后或?yàn)樯虡I(yè)博弈。
“一般來說，當(dāng)市場出現(xiàn)激烈競爭后，往往占據(jù)技術(shù)優(yōu)勢的一方會(huì)主動(dòng)拿起專利武器來打擊競爭對(duì)手，而且效果非常明顯。通過專利訴訟實(shí)現(xiàn)競品的禁售，來擴(kuò)大自己的市場占有率是權(quán)利人的通常做法，而且是有效做法?！鄙虾Ｕ呗蓭熓聞?wù)所律師牛炬欽向《科創(chuàng)板日?qǐng)?bào)》記者分析表示。
另有業(yè)內(nèi)人士向《科創(chuàng)板日?qǐng)?bào)》記者表示，“‘專利戰(zhàn)’是市場競爭的延伸，最終將影響企業(yè)的市場份額。只要市場足夠大，‘專利戰(zhàn)’或許會(huì)成為一種常態(tài)，但這不一定是件壞事。因?yàn)椤畬＠麘?zhàn)’也是一種企業(yè)修煉內(nèi)功的過程，這會(huì)更有利于企業(yè)利用合理的法律制度去占領(lǐng)全球市場，而不是僅局限于國內(nèi)發(fā)展。”
對(duì)于珠海冠宇所涉專利糾紛后續(xù)進(jìn)展，《科創(chuàng)板日?qǐng)?bào)》記者將持續(xù)關(guān)注報(bào)道。
關(guān)鍵詞：
