再三向大氣超標排放二氧化硫、氮氧化物等污染物,多次被處罰后仍拒不改正被訴。今天,河北省秦皇島市中級人民法院作出一審宣判,依法判處秦皇島方圓公司賠償因超標排放污染物造成的損失共計154.96萬元。
記者注意到,此案是2015年1月《最高人民法院關于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》施行后,河北法院宣判的首例大氣環(huán)境污染公益訴訟案,記者從秦皇島市中院獲悉了此案的審判詳情。
為何起訴
由于秦皇島方圓包裝玻璃有限公司超標排放污染物,引發(fā)了中國生物多樣性保護與綠色發(fā)展基金會的關注。
2016年,中國綠發(fā)會將方圓公司訴上法庭,訴請法院依法判令被告賠償因其非法排放大氣污染物而對環(huán)境造成的損害。2016年3月,秦皇島市中院對這起環(huán)境民事公益訴訟案立案。
位于秦皇島市海港區(qū)的被告方圓公司是一家主要從事各種玻璃包裝瓶生產加工的企業(yè),擁有玻璃窯爐四座。原告調查獲悉,被告于2015年12月23日因熔窯出口排放二氧化硫、氮氧化物等大氣污染物,超過《工業(yè)窯爐大氣污染物排放標準》(DB13/1640-2012),被秦皇島市海港區(qū)環(huán)保局罰款9萬元,并因未取得排污許可證被罰款20萬元。
原告進一步調查了解到,早在2015年3月,被告就因其窯爐未安裝除塵脫硝設施污染大氣,環(huán)保部門責令改正而拒不改正,被按日計罰達200余萬元。相關媒體還對這一情況進行了報道。
記者在此案的一審判決書中看到,被告方圓公司提交的環(huán)保部門罰款交納情況明細等證據(jù)材料顯示,該公司共被秦皇島市海港區(qū)環(huán)保局罰款4次共計1289萬元,其中,因拒不改正非法向大氣排放污染物的行為,方圓公司于2016年2月、4月被分別罰款580萬元、680萬元。庭審中,此情況也被方圓公司用以證實其排污行為已得到相應處罰。
中國綠發(fā)會認為,被告方圓公司的相關行為性質惡劣,后果嚴重,其行為嚴重違反了環(huán)境保護法、大氣污染防治法相關規(guī)定,嚴重侵害了社會公共利益,被告必須為其漠視社會公共利益、損害大氣環(huán)境的行為付出代價,承擔責任。原告作為符合環(huán)境保護法和《最高人民法院關于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》的社會組織,向秦皇島市中院提起訴訟。
原告中國綠發(fā)會訴求包括依法判令被告方圓公司立即停止非法排放大氣污染物的違法行為、依法判令被告采取措施或者采取替代修復的措施修復被污染的大氣環(huán)境、依法判令被告賠償因為其非法排放大氣污染物而對環(huán)境造成的損害、依法判令被告對其非法排污加重了大氣污染的違法行為在國家媒體上向民眾賠禮道歉等。
如何定損
對于被告方圓公司賠償損害的數(shù)額,原告中國綠發(fā)會認為,具體賠償數(shù)額以評估結果為準。庭審中,原告又將被告賠償數(shù)額明確為評估結果的5倍。
秦皇島市中院審理查明,2016年中國綠發(fā)會對方圓公司提起環(huán)境公益訴訟后,方圓公司加快了脫硝脫硫除塵改造進程。2016年6月15日,方圓公司通過了秦皇島市海港區(qū)環(huán)保局的環(huán)保驗收。隨后,中國綠發(fā)會組織相關專家對方圓公司脫硝脫硫除塵設備運行狀況進行了考查,環(huán)保部門也為方圓公司頒發(fā)《河北省排放污染物許可證》。
對于方圓公司非法排放大氣污染物對環(huán)境造成損害的起止時間,原告中國綠發(fā)會提交說明,確認損害期間從行政處罰認定發(fā)生損害時起至環(huán)保部門驗收合格為止。據(jù)此,秦皇島中院委托環(huán)境保護部環(huán)境規(guī)劃院環(huán)境風險與損害鑒定評估研究中心,對方圓公司因排放大氣污染物對環(huán)境造成的損害數(shù)額及采取替代修復措施修復被污染的大氣環(huán)境所需費用進行鑒定,起止日期為2015年10月28日(行政處罰認定損害發(fā)生日)至2016年6月15日(環(huán)保達標日)。
2017年11月,上述研究中心出具鑒定意見,表示方圓公司在鑒定時間段內向大氣超標排放顆粒物總量約為2.06噸,二氧化硫超標排放總量約為33.45噸,氮氧化物超標排放總量約為75.33噸,被告方圓公司所在秦皇島地區(qū)為空氣功能區(qū)為Ⅱ類。按照規(guī)定,環(huán)境空氣Ⅱ類區(qū)生態(tài)損害數(shù)額為虛擬治理成本的3-5倍,鑒定報告中認定生態(tài)損害數(shù)額為虛擬治理成本的3倍,按虛擬治理成本法計算對大氣環(huán)境造成的損害數(shù)額分別約為0.74萬元、27.10萬元和127.12萬元,共計154.96萬元。
秦皇島市中院認為,鑒定報告以虛擬治理成本法計算對大氣環(huán)境造成的損害數(shù)額,其中包括修復被污染的大氣環(huán)境產生的費用,對該損害數(shù)額予以確認。由于《環(huán)境空氣質量標準》《環(huán)境損害鑒定評估推薦方法(第Ⅱ版)》等規(guī)定,利用虛擬治理成本法計算得到的環(huán)境損害可以作為生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)囊罁?jù)。原告中國綠發(fā)會要求在報告損害數(shù)額的基礎上再以5倍計算,沒有依據(jù),法院不予支持。
在中國綠發(fā)會起訴后,方圓公司認識到其非法排污的社會危害性,認真配合相關部門進行整改,積極繳納行政罰款?？紤]以上因素及企業(yè)的生產經營狀況,秦皇島市中院一審酌定上述損失分三年(每年51.65萬元)繳納,被告將上述費用支付至秦皇島市專項資金賬戶,用于秦皇島地區(qū)環(huán)境污染治理修復工作。
有何意義
從2016年此起案件正式立案,到法院依法對案件受理情況進行公告、當事人提出相關說明,再到法院委托鑒定機構作出鑒定,2018年2月8日法院公開開庭審理此案,今天,這起河北省首例大氣環(huán)境污染公益訴訟案經過兩年終于作出一審判決。
4月10日,秦皇島市中院依照環(huán)境保護法、侵權責任法及《最高人民法院關于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》、民事訴訟法有關條款,依法判處方圓公司賠償因超標排放污染物造成的損失共計154.96萬元;方圓公司在全國性的媒體上就其污染環(huán)境行為向社會公眾刊登致歉聲明;方圓公司支付原告中國綠發(fā)會因本案支出的合理費用3萬元;駁回原告中國綠發(fā)會的其他訴訟請求。
一審之所以歷經兩年,是因為這起案件審理難度極大。據(jù)介紹,這起案件審理所需的很多數(shù)據(jù)要經專業(yè)部門鑒定,調查難度大,耗費時間長。在此案的審判過程中,合議庭和主審法官付出了大量艱辛的勞動。由于大氣污染公益訴訟所涉專業(yè)知識廣泛,專業(yè)深入,法官通過閱讀大量專業(yè)書籍,掌握了很多名詞術語,保證判決公正嚴謹。
“在案件審理中,如果僅強調該案的法律效果,判決相對容易。為做到法律效果與社會效果的有機統(tǒng)一,法官更是付出了更多的辛苦。”秦皇島市中院院長胡華軍告訴記者,辦案過程中,主審法官努力為方圓公司爭取整改時間,兩次赴北京與中國綠發(fā)會協(xié)商,數(shù)次深入企業(yè)指導整改。方圓公司排放達標后,在案件調解、鑒定過程中,合議庭成員又多次與雙方負責人協(xié)調。
據(jù)了解,鑒于此案為河北省宣判的首例大氣污染公益訴訟案件,賠償金的存放賬戶成為新問題。為此,胡華軍多次與秦皇島市政府協(xié)調,設立了賠償金存放專用賬戶,確保污染大戶的賠償切實用于本地區(qū)環(huán)境污染治理修復工作,也為今后相關同類型審判工作提供了范本。
“此案的審理和公開宣判對司法服務京津冀環(huán)境治理和地區(qū)經濟社會發(fā)展具有重要意義和示范效應。”胡華軍說,這一案件的圓滿審結,將對京津冀地區(qū)大氣污染防治和秦皇島生態(tài)文明建設乃至經濟社會發(fā)展發(fā)揮積極的促進作用。
