近年來，通過網(wǎng)上競價方式招租，已經(jīng)成為公有物業(yè)租賃的新形式。近日，廣州法院就審理了一起在網(wǎng)上競價時誤報多了一個“0”而引起的民事糾紛。
網(wǎng)上競價手滑多打了個0
2017年12月18日，被告廣州市越秀某租賃服務(wù)有限公司在“廣州市越秀公有物業(yè)租賃服務(wù)平臺”上發(fā)布《房屋出租詳情》。原告錢某交納了30396元保證金后，于2018年2月1日在報價系統(tǒng)中報價160009.99元，成為最高報價者，次高報價為21010元。
報價結(jié)束次日，原告向被告送達(dá)《關(guān)于申請改正報價誤操作，按真實報價確定廣州執(zhí)信南路某號承租人的情況說明》，內(nèi)容為：因出現(xiàn)失誤操作，其原本報價從16009.99元變成了160009.99元，而當(dāng)時報價系統(tǒng)中既無允許報價者修改報價的功能，也無對非合理報價監(jiān)控功能，從而導(dǎo)致報價出現(xiàn)巨大偏差，特向上級領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)和監(jiān)管部門、對應(yīng)運營單位申請改正這一重大誤報，請被告按其本人的真實報價即16009.99元在各投標(biāo)人中按價格和時間優(yōu)先原則確定合規(guī)承租方等。
2018年3月14日，原告向被告發(fā)函，告知其不再簽約并要求被告退還保證金。原告于2020年2月起訴至法院，要求被告退還原告交納的競拍保證金3萬余元及相應(yīng)的利息，被告不同意原告的訴訟請求，并反訴要求原告支付交易服務(wù)費4萬余元及利息。
判決應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任
本案經(jīng)一審、二審判決，法院認(rèn)為：被告將出租人的租賃標(biāo)的發(fā)布在其網(wǎng)上租賃平臺中，以公開競價、價高者得的方式確定承租方，屬要約行為。原告支付交易保證金及報價的行為構(gòu)成承諾，雙方之間因要約承諾而成立合同關(guān)系。該合同關(guān)系的性質(zhì)類同于預(yù)約合同，預(yù)約在報價后簽訂《成交確認(rèn)書》。
根據(jù)報價的實際結(jié)果來看，原告所報的160009.99元遠(yuǎn)高于次高報價21010元，并非其真實意思，明顯屬于因小數(shù)點輸入錯誤或多輸入一個“0”而導(dǎo)致，而非在合理報價范圍內(nèi)對自己報價的惡意反悔報價，構(gòu)成重大誤解。
原告在報價結(jié)束次日即向被告發(fā)送關(guān)于報價操作失誤的情況說明，被告也未要求原告簽訂《成交確認(rèn)書》，并在其平臺上重新進(jìn)行競拍，可見被告并未將原告確定為承租方，因此被告要求沒收原告交納的交易保證金依據(jù)不充分。但原告因自身操作失誤的原因?qū)е挛茨芘c被告簽訂《成交確認(rèn)書》，應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。
考慮到被告已經(jīng)另行組織競價，可以向新的承租方收取相應(yīng)的交易保證金和交易服務(wù)費，但其另行組織競拍將產(chǎn)生一定費用損失，故法院最終判決：原告錢某應(yīng)向被告廣州市越秀某租賃服務(wù)有限公司賠償10000元，被告應(yīng)將扣除該10000元后的交易保證金20396元返還給原告。
根據(jù)民法典規(guī)定，如果當(dāng)事人在訂立合同過程中有違背誠信原則的行為，造成對方損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。為此，競價人應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則和審慎注意的義務(wù)，在報價后應(yīng)承擔(dān)按競價價格訂立合同等相應(yīng)義務(wù)。通過網(wǎng)絡(luò)平臺競價承租時，應(yīng)該充分注意競價風(fēng)險，了解競價規(guī)則。
（廣州日報全媒體記者章程 通訊員梁艷華）
