作者：王輝（山東大學(xué)文學(xué)院副教授）

人物名號(hào)是歷史文化研究中的重要課題。古今學(xué)者在姓名學(xué)、歷史學(xué)、語(yǔ)文學(xué)等多個(gè)角度都進(jìn)行過(guò)深入探索。明人陳士元《名疑》、清人梁玉繩《古今人表考》、當(dāng)代吉常宏、吉發(fā)涵《古人名字解詁》是其中的代表作。然過(guò)去的研究或總結(jié)，往往只借助傳世古書(shū)。新世紀(jì)以來(lái)，戰(zhàn)國(guó)、秦漢簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)層出不窮，格外引人注目，拓寬了我們的視野，給人物名號(hào)研究注入了新的活力。

(資料圖)

在近年公布的清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)楚簡(jiǎn)中，有一些篇目如《楚居》《系年》《良臣》包含頗多古人名號(hào)。這些名號(hào)或未見(jiàn)于古書(shū)，或雖然見(jiàn)于古書(shū)但書(shū)寫(xiě)形式不同。與傳世文獻(xiàn)形成的異文，不僅有利于從語(yǔ)文學(xué)角度探索通假、異體、正誤等問(wèn)題，還能夠進(jìn)一步深入到歷史文化層面。若將視線擴(kuò)大到戰(zhàn)國(guó)秦漢出土材料，并結(jié)合傳世古書(shū)，對(duì)其中的人物名號(hào)進(jìn)行文字、文獻(xiàn)、文化等方面的探索，就能夠獲得很多新的認(rèn)知。

人物新名號(hào)與名號(hào)書(shū)寫(xiě)的新形式

出土文獻(xiàn)中有不少不見(jiàn)于傳世古書(shū)的稱(chēng)呼或書(shū)寫(xiě)形式。女?huà)z，戰(zhàn)國(guó)楚帛書(shū)稱(chēng)“女填”（有學(xué)者指出“填”通假為“真”，真人之義，清華楚簡(jiǎn)《湯在啻門(mén)》即有神名“地真”）；太公望，銀雀山漢簡(jiǎn)《孫子兵法》稱(chēng)“呂牙”；黃帝稱(chēng)“皇后”、商湯稱(chēng)“湯后”、周公旦稱(chēng)“周公叔旦”、召公稱(chēng)“召公保奭”、楚簡(jiǎn)王稱(chēng)“簡(jiǎn)大王”。這些都是傳世文獻(xiàn)未見(jiàn)的稱(chēng)呼，能夠提供人名構(gòu)成方面新的討論空間，比如姜太公名號(hào)中“牙、望、尚”的關(guān)系，楚簡(jiǎn)大王的“簡(jiǎn)、大”是否為雙字謚。

蚩尤，上博楚簡(jiǎn)《鬼神之明》作“蚩蚘”，馬王堆帛書(shū)作“之尤”“蚩又”等；古帝顓頊，上博楚簡(jiǎn)《武王踐阼》作“端琂”，馬王堆帛書(shū)作“諯玉、端玉、湍玉”；相馬之造父，郭店楚簡(jiǎn)《尊德義》作“戚父”，銀雀山漢簡(jiǎn)《唐勒》作“就父”；孔子字仲尼，銀雀山漢簡(jiǎn)《晏子》作“仲泥”。這些是以音相通而傳世文獻(xiàn)未見(jiàn)的書(shū)寫(xiě)形式。它們一方面有助于重新闡釋得名由來(lái)，另一方面也能夠校正古書(shū)中存在的訛誤。

名號(hào)由來(lái)的新解釋

古人取名的原則，見(jiàn)于《左傳·桓公六年》：“名有五，有信、有義、有象、有假、有類(lèi)?！逼渲械摹跋蟆保匆韵嗨浦飦?lái)命名。利用出土文獻(xiàn)中新用字，能夠解釋以往未能說(shuō)明白的得名緣由。

圖1

商王武丁時(shí)的重臣傅說(shuō)，于“傅巖”之中被發(fā)現(xiàn)并舉用，因而姓“傅”。但何以名“說(shuō)”，由于典籍缺乏記述，歷來(lái)討論者極少。偽古文《書(shū)·說(shuō)命上》孔穎達(dá)《正義》引皇甫謐的說(shuō)法是“武丁悟而推之曰：傅者，相也；說(shuō)者，歡悅也。天下當(dāng)有傅我而說(shuō)民者哉”，這顯然是無(wú)根據(jù)的推測(cè)，《正義》并不信從這種說(shuō)法，認(rèn)為“其言非實(shí)事也”。出土文獻(xiàn)為這一問(wèn)題的解決提供了線索。傅說(shuō)出現(xiàn)在上博楚簡(jiǎn)《景建內(nèi)之》中，作“傅鳶”；又出現(xiàn)在清華楚簡(jiǎn)《良臣》中，作“傅(見(jiàn)圖1)”，均以“鳥(niǎo)”為形旁。清華楚簡(jiǎn)《說(shuō)命》談到傅說(shuō)的外貌時(shí)說(shuō)：“厥說(shuō)之狀，鵑肩如錐?！薄谤N肩”即古書(shū)常見(jiàn)的、描摹人特異相貌的“鳶肩”，是雙肩陡立高聳的樣子。傅說(shuō)的這一特征還可以從傳世文獻(xiàn)中得到印證?！盾髯印し窍唷吩诿枋觥案嫡f(shuō)之狀”時(shí)說(shuō)他“身如植鰭”，“植”是豎立，“鰭”是魚(yú)鰭。因?yàn)轸~(yú)背部豎起之鰭與所謂“鳶肩”的形狀十分相像，所以都可以用來(lái)形容人肩部聳立之狀?？梢?jiàn)傅說(shuō)之名應(yīng)以“鳶”為本字，源自其雙肩陡立如鳶之狀。以“鳶”為名也符合古人取名象物的習(xí)慣，《史記·秦本紀(jì)》中就有人名“暴鳶”。

一些耳熟能詳?shù)拿?hào)，也會(huì)因?yàn)橛行碌挠米侄a(chǎn)生新的可能解釋。炎帝又稱(chēng)神農(nóng)氏，古人對(duì)這一名號(hào)的闡釋以東漢應(yīng)劭《風(fēng)俗通義·皇霸》引《禮緯·含文嘉》為代表：“神農(nóng)，神者信也，農(nóng)者濃也。始作耒耜，教民耕種，美其衣食，德濃厚若神，故為神農(nóng)也?！奔唇堂窀N而神化之人。而上博楚簡(jiǎn)《容成氏》中卻寫(xiě)作“慎農(nóng)氏”。從楚文字的使用習(xí)慣來(lái)看，“慎”不能通假為“神”?！吧鳌薄吧瘛睉?yīng)該是同義關(guān)系，《爾雅·釋詁下》：“神，慎也。”又：“神，治也?！鄙鬓r(nóng)，即謹(jǐn)于農(nóng)事，與治理農(nóng)事意思相近。因此神農(nóng)氏之“神”很可能并非天神之意，而是指治理（大西克也說(shuō)）。

文獻(xiàn)?？钡男伦C據(jù)

傳世古書(shū)所見(jiàn)名號(hào)的誤字，若無(wú)關(guān)鍵性依據(jù)，往往一直得不到校正。出土材料則為解決問(wèn)題提供了新證據(jù)。楚莊王重臣沈尹莖，“莖”又作“蒸、巫、筮、竺”（見(jiàn)于《呂氏春秋》《新序》），諸字古音不近，而形體相似，其中必有誤字。明代人周圣楷在《楚寶》一書(shū)中認(rèn)為“莖”是正字，其他為訛字，但并無(wú)確切證據(jù)。上博楚簡(jiǎn)《莊王既成》中寫(xiě)作“沈尹子（見(jiàn)圖2）”，“（見(jiàn)圖2）”與“莖”關(guān)系密切。據(jù)此可見(jiàn)明人之卓識(shí)。而《左傳》中又稱(chēng)“沈尹莖”為“沈尹戌”，《呂氏春秋》作“沈尹戍”。“戍”“戌”形近，亦必有一誤。梁玉繩《人表考》謂“戍”為“戌”之訛。馬王堆帛書(shū)《繆和》篇載“荊莊王欲伐陳，使沈尹樹(shù)往觀之”，“沈尹樹(shù)”與楚莊王在同一故事中，學(xué)者已經(jīng)指出即“沈尹戍”，因?yàn)椤笆迸c“樹(shù)”古音相近，是通假關(guān)系?？梢?jiàn)“戍”是正字，清人判斷有誤。

圖2

接下來(lái)的問(wèn)題是“（見(jiàn)圖2）/莖”與“戍/樹(shù)”是一人異名，還是一名一字呢？通過(guò)考察可知，后者的可能性更大。古人的名、字之間，往往有密切的關(guān)聯(lián)?！栋谆⑼x·姓名》：“聞其名即知其字，聞其字即知其名?！被蛞馑枷嘟缜?，名平、字原，廣平曰原；或意思相對(duì)，如曾皙，名點(diǎn)、字皙，點(diǎn)為黑，皙為白；或意思相關(guān)，如孟子，名軻、字子輿，軻是車(chē)，輿是車(chē)廂。“戍/樹(shù)”之中，若以“樹(shù)”為本字，正能與“（見(jiàn)圖2）/莖”形成意思上的關(guān)聯(lián)。古人多在字前加“子”，如顏回字子淵，稱(chēng)呼時(shí)又可省掉“子”，稱(chēng)顏淵。沈尹莖可稱(chēng)為“沈尹子（見(jiàn)圖2）”，則“（見(jiàn)圖2）、莖”當(dāng)為其字?！埃ㄒ?jiàn)圖2）”是床前幾，“莖”是樹(shù)木的主干，二選其一，顯然是“莖”與“樹(shù)”意思更緊密。

至此，沈尹莖之名、字已經(jīng)解決，其名為“樹(shù)”，或用假借字“戍”，“戍”又訛作“戌”；字“子莖”，“莖”或訛作“竺、筮、蒸、巫”，或用假借字“（見(jiàn)圖2）”。若無(wú)上博簡(jiǎn)和馬王堆帛書(shū)的兩處新材料，這個(gè)問(wèn)題會(huì)一直困擾文獻(xiàn)整理者。

語(yǔ)言現(xiàn)象的新例證

有些名號(hào)中的新用字，能夠給過(guò)去的某種語(yǔ)言現(xiàn)象提供新的例證。齊桓公相國(guó)管仲，名夷吾，又稱(chēng)管夷吾。在清華楚簡(jiǎn)《良臣》中稱(chēng)作“龠夷吾”（龠音yuè）。有學(xué)者認(rèn)為“龠”是“管”的錯(cuò)別字或通假字，但證據(jù)并不充分。在古代漢語(yǔ)中有一種現(xiàn)象叫“同義換讀”，就是說(shuō)A、B兩個(gè)同義詞原本不同音，但有時(shí)候卻把A讀成B的音。比如在洼地的四周筑堤防水，以利于墾殖耕種，這種堤叫作“圩”或“圍”，堤內(nèi)之田稱(chēng)為“圩田”或“圍田”?！佰住北疽魕ú，和“圍”意思相同，之后就被讀成了wéi。又比如“石”本音shí，是重量或容量的一種單位，一百二十斤為一石。有很多地方把一石的重量或容量叫作一擔(dān)，于是“石”就被讀成了dàn?！百摺焙汀肮堋本腹軜?lè)器，是同義詞，所以“龠”就有了“管”的音。同樣的例子還有，楚先公熊菌，在清華楚簡(jiǎn)《楚居》中寫(xiě)作“熊鹿”，“鹿”和“菌”形體讀音都不接近，但古書(shū)中“囷”和“鹿”都有糧倉(cāng)的意思，所以“囷（菌）”就有了“鹿”的讀音。

綜上可見(jiàn)，出土文獻(xiàn)為古人名號(hào)的研究提供了豐富的新材料，從而產(chǎn)生了頗多新知識(shí)。王國(guó)維提倡的“二重證據(jù)法”，即紙上材料與地下材料相互參照發(fā)明，在這一研究課題中得到了很好的實(shí)踐。最后需要指出的是，出土文獻(xiàn)中尚存頗多人物名號(hào)有待研究。如上博楚簡(jiǎn)《容成氏》中的古帝王“喬結(jié)氏”，清華楚簡(jiǎn)《良臣》中的黃帝之師“保侗”，二者尚未在傳世古書(shū)中找到相對(duì)應(yīng)的人。又如《左傳·文公十八年》叔仲惠伯家臣“公冉務(wù)人”，馬王堆帛書(shū)《春秋事語(yǔ)》作“公襄目人”；《史記·蒙恬列傳》中的“趙王遷”，北大藏漢簡(jiǎn)《趙正書(shū)》中作“趙王鉅”，“冉”與“襄”、“遷”與“鉅”形音均不相近，它們是怎樣的關(guān)系仍需考察。諸如此類(lèi)的疑難問(wèn)題，期待今后能夠依靠更多的新出土材料，逐步加以解決。

《光明日?qǐng)?bào)》（ 2022年08月20日?11版）

關(guān)鍵詞：