作者:王輝(山東大學(xué)文學(xué)院副教授)
人物名號(hào)是歷史文化研究中的重要課題。古今學(xué)者在姓名學(xué)、歷史學(xué)、語(yǔ)文學(xué)等多個(gè)角度都進(jìn)行過(guò)深入探索。明人陳士元《名疑》、清人梁玉繩《古今人表考》、當(dāng)代吉常宏、吉發(fā)涵《古人名字解詁》是其中的代表作。然過(guò)去的研究或總結(jié),往往只借助傳世古書(shū)。新世紀(jì)以來(lái),戰(zhàn)國(guó)、秦漢簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)層出不窮,格外引人注目,拓寬了我們的視野,給人物名號(hào)研究注入了新的活力。
(資料圖)
在近年公布的清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)楚簡(jiǎn)中,有一些篇目如《楚居》《系年》《良臣》包含頗多古人名號(hào)。這些名號(hào)或未見(jiàn)于古書(shū),或雖然見(jiàn)于古書(shū)但書(shū)寫(xiě)形式不同。與傳世文獻(xiàn)形成的異文,不僅有利于從語(yǔ)文學(xué)角度探索通假、異體、正誤等問(wèn)題,還能夠進(jìn)一步深入到歷史文化層面。若將視線擴(kuò)大到戰(zhàn)國(guó)秦漢出土材料,并結(jié)合傳世古書(shū),對(duì)其中的人物名號(hào)進(jìn)行文字、文獻(xiàn)、文化等方面的探索,就能夠獲得很多新的認(rèn)知。
人物新名號(hào)與名號(hào)書(shū)寫(xiě)的新形式
出土文獻(xiàn)中有不少不見(jiàn)于傳世古書(shū)的稱(chēng)呼或書(shū)寫(xiě)形式。女?huà)z,戰(zhàn)國(guó)楚帛書(shū)稱(chēng)“女填”(有學(xué)者指出“填”通假為“真”,真人之義,清華楚簡(jiǎn)《湯在啻門(mén)》即有神名“地真”);太公望,銀雀山漢簡(jiǎn)《孫子兵法》稱(chēng)“呂牙”;黃帝稱(chēng)“皇后”、商湯稱(chēng)“湯后”、周公旦稱(chēng)“周公叔旦”、召公稱(chēng)“召公保奭”、楚簡(jiǎn)王稱(chēng)“簡(jiǎn)大王”。這些都是傳世文獻(xiàn)未見(jiàn)的稱(chēng)呼,能夠提供人名構(gòu)成方面新的討論空間,比如姜太公名號(hào)中“牙、望、尚”的關(guān)系,楚簡(jiǎn)大王的“簡(jiǎn)、大”是否為雙字謚。
蚩尤,上博楚簡(jiǎn)《鬼神之明》作“蚩蚘”,馬王堆帛書(shū)作“之尤”“蚩又”等;古帝顓頊,上博楚簡(jiǎn)《武王踐阼》作“端琂”,馬王堆帛書(shū)作“諯玉、端玉、湍玉”;相馬之造父,郭店楚簡(jiǎn)《尊德義》作“戚父”,銀雀山漢簡(jiǎn)《唐勒》作“就父”;孔子字仲尼,銀雀山漢簡(jiǎn)《晏子》作“仲泥”。這些是以音相通而傳世文獻(xiàn)未見(jiàn)的書(shū)寫(xiě)形式。它們一方面有助于重新闡釋得名由來(lái),另一方面也能夠校正古書(shū)中存在的訛誤。
名號(hào)由來(lái)的新解釋
古人取名的原則,見(jiàn)于《左傳·桓公六年》:“名有五,有信、有義、有象、有假、有類(lèi)?!逼渲械摹跋蟆保匆韵嗨浦飦?lái)命名。利用出土文獻(xiàn)中新用字,能夠解釋以往未能說(shuō)明白的得名緣由。
圖1
商王武丁時(shí)的重臣傅說(shuō),于“傅巖”之中被發(fā)現(xiàn)并舉用,因而姓“傅”。但何以名“說(shuō)”,由于典籍缺乏記述,歷來(lái)討論者極少。偽古文《書(shū)·說(shuō)命上》孔穎達(dá)《正義》引皇甫謐的說(shuō)法是“武丁悟而推之曰:傅者,相也;說(shuō)者,歡悅也。天下當(dāng)有傅我而說(shuō)民者哉”,這顯然是無(wú)根據(jù)的推測(cè),《正義》并不信從這種說(shuō)法,認(rèn)為“其言非實(shí)事也”。出土文獻(xiàn)為這一問(wèn)題的解決提供了線索。傅說(shuō)出現(xiàn)在上博楚簡(jiǎn)《景建內(nèi)之》中,作“傅鳶”;又出現(xiàn)在清華楚簡(jiǎn)《良臣》中,作“傅(見(jiàn)圖1)”,均以“鳥(niǎo)”為形旁。清華楚簡(jiǎn)《說(shuō)命》談到傅說(shuō)的外貌時(shí)說(shuō):“厥說(shuō)之狀,鵑肩如錐?!薄谤N肩”即古書(shū)常見(jiàn)的、描摹人特異相貌的“鳶肩”,是雙肩陡立高聳的樣子。傅說(shuō)的這一特征還可以從傳世文獻(xiàn)中得到印證?!盾髯印し窍唷吩诿枋觥案嫡f(shuō)之狀”時(shí)說(shuō)他“身如植鰭”,“植”是豎立,“鰭”是魚(yú)鰭。因?yàn)轸~(yú)背部豎起之鰭與所謂“鳶肩”的形狀十分相像,所以都可以用來(lái)形容人肩部聳立之狀??梢?jiàn)傅說(shuō)之名應(yīng)以“鳶”為本字,源自其雙肩陡立如鳶之狀。以“鳶”為名也符合古人取名象物的習(xí)慣,《史記·秦本紀(jì)》中就有人名“暴鳶”。
一些耳熟能詳?shù)拿?hào),也會(huì)因?yàn)橛行碌挠米侄a(chǎn)生新的可能解釋。炎帝又稱(chēng)神農(nóng)氏,古人對(duì)這一名號(hào)的闡釋以東漢應(yīng)劭《風(fēng)俗通義·皇霸》引《禮緯·含文嘉》為代表:“神農(nóng),神者信也,農(nóng)者濃也。始作耒耜,教民耕種,美其衣食,德濃厚若神,故為神農(nóng)也?!奔唇堂窀N而神化之人。而上博楚簡(jiǎn)《容成氏》中卻寫(xiě)作“慎農(nóng)氏”。從楚文字的使用習(xí)慣來(lái)看,“慎”不能通假為“神”?!吧鳌薄吧瘛睉?yīng)該是同義關(guān)系,《爾雅·釋詁下》:“神,慎也。”又:“神,治也?!鄙鬓r(nóng),即謹(jǐn)于農(nóng)事,與治理農(nóng)事意思相近。因此神農(nóng)氏之“神”很可能并非天神之意,而是指治理(大西克也說(shuō))。
文獻(xiàn)??钡男伦C據(jù)
傳世古書(shū)所見(jiàn)名號(hào)的誤字,若無(wú)關(guān)鍵性依據(jù),往往一直得不到校正。出土材料則為解決問(wèn)題提供了新證據(jù)。楚莊王重臣沈尹莖,“莖”又作“蒸、巫、筮、竺”(見(jiàn)于《呂氏春秋》《新序》),諸字古音不近,而形體相似,其中必有誤字。明代人周圣楷在《楚寶》一書(shū)中認(rèn)為“莖”是正字,其他為訛字,但并無(wú)確切證據(jù)。上博楚簡(jiǎn)《莊王既成》中寫(xiě)作“沈尹子(見(jiàn)圖2)”,“(見(jiàn)圖2)”與“莖”關(guān)系密切。據(jù)此可見(jiàn)明人之卓識(shí)。而《左傳》中又稱(chēng)“沈尹莖”為“沈尹戌”,《呂氏春秋》作“沈尹戍”。“戍”“戌”形近,亦必有一誤。梁玉繩《人表考》謂“戍”為“戌”之訛。馬王堆帛書(shū)《繆和》篇載“荊莊王欲伐陳,使沈尹樹(shù)往觀之”,“沈尹樹(shù)”與楚莊王在同一故事中,學(xué)者已經(jīng)指出即“沈尹戍”,因?yàn)椤笆迸c“樹(shù)”古音相近,是通假關(guān)系??梢?jiàn)“戍”是正字,清人判斷有誤。
圖2
接下來(lái)的問(wèn)題是“(見(jiàn)圖2)/莖”與“戍/樹(shù)”是一人異名,還是一名一字呢?通過(guò)考察可知,后者的可能性更大。古人的名、字之間,往往有密切的關(guān)聯(lián)?!栋谆⑼x·姓名》:“聞其名即知其字,聞其字即知其名?!被蛞馑枷嘟缜?,名平、字原,廣平曰原;或意思相對(duì),如曾皙,名點(diǎn)、字皙,點(diǎn)為黑,皙為白;或意思相關(guān),如孟子,名軻、字子輿,軻是車(chē),輿是車(chē)廂。“戍/樹(shù)”之中,若以“樹(shù)”為本字,正能與“(見(jiàn)圖2)/莖”形成意思上的關(guān)聯(lián)。古人多在字前加“子”,如顏回字子淵,稱(chēng)呼時(shí)又可省掉“子”,稱(chēng)顏淵。沈尹莖可稱(chēng)為“沈尹子(見(jiàn)圖2)”,則“(見(jiàn)圖2)、莖”當(dāng)為其字?!埃ㄒ?jiàn)圖2)”是床前幾,“莖”是樹(shù)木的主干,二選其一,顯然是“莖”與“樹(shù)”意思更緊密。
至此,沈尹莖之名、字已經(jīng)解決,其名為“樹(shù)”,或用假借字“戍”,“戍”又訛作“戌”;字“子莖”,“莖”或訛作“竺、筮、蒸、巫”,或用假借字“(見(jiàn)圖2)”。若無(wú)上博簡(jiǎn)和馬王堆帛書(shū)的兩處新材料,這個(gè)問(wèn)題會(huì)一直困擾文獻(xiàn)整理者。
語(yǔ)言現(xiàn)象的新例證
有些名號(hào)中的新用字,能夠給過(guò)去的某種語(yǔ)言現(xiàn)象提供新的例證。齊桓公相國(guó)管仲,名夷吾,又稱(chēng)管夷吾。在清華楚簡(jiǎn)《良臣》中稱(chēng)作“龠夷吾”(龠音yuè)。有學(xué)者認(rèn)為“龠”是“管”的錯(cuò)別字或通假字,但證據(jù)并不充分。在古代漢語(yǔ)中有一種現(xiàn)象叫“同義換讀”,就是說(shuō)A、B兩個(gè)同義詞原本不同音,但有時(shí)候卻把A讀成B的音。比如在洼地的四周筑堤防水,以利于墾殖耕種,這種堤叫作“圩”或“圍”,堤內(nèi)之田稱(chēng)為“圩田”或“圍田”?!佰住北疽魕ú,和“圍”意思相同,之后就被讀成了wéi。又比如“石”本音shí,是重量或容量的一種單位,一百二十斤為一石。有很多地方把一石的重量或容量叫作一擔(dān),于是“石”就被讀成了dàn?!百摺焙汀肮堋本腹軜?lè)器,是同義詞,所以“龠”就有了“管”的音。同樣的例子還有,楚先公熊菌,在清華楚簡(jiǎn)《楚居》中寫(xiě)作“熊鹿”,“鹿”和“菌”形體讀音都不接近,但古書(shū)中“囷”和“鹿”都有糧倉(cāng)的意思,所以“囷(菌)”就有了“鹿”的讀音。
綜上可見(jiàn),出土文獻(xiàn)為古人名號(hào)的研究提供了豐富的新材料,從而產(chǎn)生了頗多新知識(shí)。王國(guó)維提倡的“二重證據(jù)法”,即紙上材料與地下材料相互參照發(fā)明,在這一研究課題中得到了很好的實(shí)踐。最后需要指出的是,出土文獻(xiàn)中尚存頗多人物名號(hào)有待研究。如上博楚簡(jiǎn)《容成氏》中的古帝王“喬結(jié)氏”,清華楚簡(jiǎn)《良臣》中的黃帝之師“保侗”,二者尚未在傳世古書(shū)中找到相對(duì)應(yīng)的人。又如《左傳·文公十八年》叔仲惠伯家臣“公冉務(wù)人”,馬王堆帛書(shū)《春秋事語(yǔ)》作“公襄目人”;《史記·蒙恬列傳》中的“趙王遷”,北大藏漢簡(jiǎn)《趙正書(shū)》中作“趙王鉅”,“冉”與“襄”、“遷”與“鉅”形音均不相近,它們是怎樣的關(guān)系仍需考察。諸如此類(lèi)的疑難問(wèn)題,期待今后能夠依靠更多的新出土材料,逐步加以解決。
《光明日?qǐng)?bào)》( 2022年08月20日?11版)
[ 責(zé)編:孫宗鶴]關(guān)鍵詞: