在之前的系列里，我們簡單介紹了短視頻的源起、類型，不同短視頻可能涉及的侵權問題及短視頻平臺的法律責任。在影視行業(yè)聯(lián)合呼吁整治短視頻侵權亂象的大背景下，普通用戶、視頻博主、短視頻平臺及監(jiān)管部門各自可以從哪些方面做起，抵制短視頻侵權？針對短視頻侵權訴訟，法律上有哪些制度可以更好地幫助著作權人維權？今天，就讓我們在了解了短視頻侵權的基本現(xiàn)象之后，共同探討治理短視頻侵權亂象的可行方法。 法律支持 天津允公（北京）律師事務所
短視頻侵權亂象治理── 每個角色都需要做好自己
1.普通用戶與創(chuàng)作者──增強版權意識，尊重他人智力成果。對于短視頻平臺用戶與視頻創(chuàng)作者而言，加強對他人著作權的尊重、形成良好的保護版權意識非常重要。例如，原創(chuàng)視頻博主在創(chuàng)作時，需要注意其剪輯視頻的軟件是否有相應背景音樂、圖片及字幕字體的授權；如果確實需要援引并無授權作品時，則要養(yǎng)成主動聯(lián)系著作權人，在獲得授權后再使用的好習慣。而對其自身創(chuàng)作的作品而言，視頻博主則可以通過保留創(chuàng)作記錄、進行著作權登記等方式，提前做好著作權保護。
2.短視頻平臺──加強監(jiān)管力度，“避風港原則” 不是萬能良藥。作為短視頻傳播的關鍵角色，短視頻平臺早已不能僅通過“通知—刪除”模式的“避風港原則”來作為自身免責的萬能良藥，其需要積極通過包括事前審核、事后監(jiān)管等方式，主動凈化自身平臺的侵權作品，提供清朗的網(wǎng)絡環(huán)境。例如，今年4月，在倡導治理短視頻侵權亂象的倡議書發(fā)布后，抖音就主動發(fā)布巡查報告，稱在2021年3月就通過主動篩查下架17余萬條視頻，永久封禁19余萬個賬號，并將加大對短視頻的事先審核力度，將可能侵權的短視頻扼殺在搖籃中。
3.著作權保護機構──創(chuàng)新合作方式，促進文化傳播。如前所述，原創(chuàng)視頻博主在創(chuàng)作作品時需要養(yǎng)成良好的著作權保護意識，在引用他人的音樂、圖片、字幕設計樣式等內容時，提前征得著作權人的同意。但是，如果要求視頻博主直接就其引用的所有音樂、圖片逐個尋找著作權人，將耗費其大量的時間、精力；且許多大型影視公司、平臺機構的授權過程復雜，溝通渠道狹隘，要求著作權人挨個兒尋找所有援引素材的著作權人既不合理也不現(xiàn)實。
面對這樣的情況，權利人和短視頻平臺可以參考KTV行業(yè)引入著作權集體管理組織制度的方法，形成良好的體系性保障。如短視頻平臺直接與大型影視公司、版權公司溝通獲得相應音樂、圖片授權，之后再由短視頻平臺許可其用戶使用并約定相應費用，一方面保護了著作權人的利益，另一方面使得視頻博主可以更為便利地利用平臺提供的正版影視作品及素材進行加工剪輯。
保護著作權人維權途徑──
合理分配舉證責任,加大賠償力度
著作權人維權成本的高昂性是短視頻領域侵權現(xiàn)象屢禁不止的原因之一。之前的短視頻著作權系列中筆者列舉的幾個案件中，權利人索賠的數(shù)額與最終法院判定的賠償金額往往存在很大差距，使得很多著作權人即使明知其權利被侵害，基于維權成本與最終所得的不成正比，也不得不放棄維權，使得短視頻侵權者逍遙法外。對此現(xiàn)象，可以從以下幾方面著手改善：
1.合理分配舉證責任?！罢l主張誰舉證”是民事訴訟的基本舉證規(guī)則。在短視頻侵權訴訟中，權利人提起訴訟的，需要舉證證明侵權責任的四項基本要件──即侵權人存在侵權行為、權利人存在損害后果、侵權行為及損害后果間存在因果關系、侵權人對侵權行為負有過錯。面對層出不窮的短視頻侵權現(xiàn)象，如果把所有的舉證責任一味地附加在權利人身上，無疑將使權利人負有較大的舉證責任，增加其維權成本。因此，法院在審理短視頻侵權案件時，應當合理分配舉證責任，在權利人初步證明侵權人存在 “接觸作品+實質性相似”情形后，轉由侵權人承擔證明其不侵權的責任。例如，在辛某某與王某某等著作權權屬、侵權糾紛一案中[案號：（2018）京0108民初17683號]，北京市海淀區(qū)人民法院就認為：
“王某某在進行侵權抗辯時亦辯稱被訴視頻及劇本系獨立創(chuàng)作，并提交了劇本底稿。辛某某認為該劇本無形成時間，不能證明是在權利作品發(fā)布前創(chuàng)作完成，本院對此予以確認，認定該劇本底稿不具有真實性，不足以證明被訴視頻系獨立創(chuàng)作。此外，結合辛某某提交的微信聊天記錄，其曾就本案被訴侵權行為與王某某進行協(xié)商，對方稱愿意道歉并補償。如被訴視頻系獨立創(chuàng)作，王某某作為創(chuàng)作者必然不會作出此種承諾。庭審過程中，王某某雖否認上述微信聊天記錄的真實性，但其不否認微信賬號由其所有，且辛某某提交了手機原件進行勘驗，本院綜合在案證據(jù)，對于微信聊天記錄的真實性予以確認。故本院認為，王某某未提交充足證據(jù)證明被訴視頻系獨立創(chuàng)作，對其該項抗辯，本院不予采信。”
2.加大賠償數(shù)額，引入懲罰性賠償機制。2020年修訂的《著作權法》將侵犯著作權賠償數(shù)額上限從50萬元調高到了500萬元，并同時引入了懲罰性賠償機制，明確規(guī)定對于故意侵犯著作權，情節(jié)嚴重的，可以施加1至5倍的懲罰性賠償。
新修訂的《著作權法》第54條：“侵犯著作權或者與著作權有關的權利的，侵權人應當按照權利人因此受到的實際損失或者侵權人的違法所得給予賠償；權利人的實際損失或者侵權人的違法所得難以計算的，可以參照該權利使用費給予賠償。對故意侵犯著作權或者與著作權有關的權利，情節(jié)嚴重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下給予賠償。
“權利人的實際損失、侵權人的違法所得、權利使用費難以計算的，由人民法院根據(jù)侵權行為的情節(jié)，判決給予五百元以上五百萬元以下的賠償?！?/p>
其實，在新修訂的《著作權法》出臺之前，實踐中就已經(jīng)有法院根據(jù)個案情況，針對情節(jié)較為惡劣的著作權侵權行為，施加兩倍懲罰性賠償。
2019年，江蘇省蘇州市人民法院在某影畫（上海）商貿有限公司訴滄州某食品有限公司、景某江、景某松、某飲料（廣州）集團有限公司、廣東某維他命飲料有限公司、無錫某食品有限公司著作權侵權糾紛一案中[案號：（2019）蘇05知初351號]中，認為滄州某食品公司在法院作出禁令至案件開庭期間仍然銷售侵權產(chǎn)品的行為存在明顯惡意，最終判決“本案侵權人情節(jié)嚴重、侵權規(guī)模極大、屬惡意侵權，本案裁判應體現(xiàn)最嚴格保護知識產(chǎn)權理念，依法確定二倍的懲罰性賠償。”
3.完善知識產(chǎn)權專門化審判規(guī)則。不同于普通民事案件，因著作權等知識產(chǎn)權案件糾紛審理往往需要較多的專業(yè)知識，故北京、上海、廣州等地為審理知識產(chǎn)權案件專門設立了知識產(chǎn)權法院，以方便更多知識產(chǎn)權案件專業(yè)化的審理。但另一方面，隨著我國知識產(chǎn)權案件數(shù)量的不斷攀升，知識產(chǎn)權案件審理注重“專業(yè)化”的同時，“高效審理”也成為包括短視頻侵權案件中權利人在內的迫切需求。然而，目前大量由中級人民法院負責一審的知識產(chǎn)權案件無法適用簡易程序，導致部分案件積壓、審理周期加長，權利人維權的時間成本因此變得非常高昂。這成為繼“判決數(shù)額過低”之后另一個阻礙權利人積極維權的因素。因此，實踐中對于包括短視頻侵權等案件在內的事實較為簡單的著作權糾紛案件，中級人民法院可以適當放寬相關案件適用簡易程序、小額訴訟程序的標準，使得著作權人能夠通過訴訟機制快速、及時維護其合法權益。
羅瑞芳系北京市社會科學院法學研究所副研究員、天津允公（北京）律師事務所高級合伙人；胡安琪系天津允公（北京）律師事務所律師。
