老人在養(yǎng)老院發(fā)生沖突，導(dǎo)致其中一方死亡。事發(fā)后，養(yǎng)老院向死者近親屬賠償50萬元。但養(yǎng)老院認(rèn)為，這筆賠償費(fèi)不應(yīng)由其出，為此告上法院追償。

究竟養(yǎng)老院是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任？記者今日從廣州白云法院獲悉，本案經(jīng)審理后最終駁回養(yǎng)老院全部訴求。

【資料圖】

2019年6月，郭某與某養(yǎng)老院簽訂《養(yǎng)老機(jī)構(gòu)托養(yǎng)服務(wù)合同》，約定由某養(yǎng)老院為郭某提供托養(yǎng)服務(wù)，蔡某作為丙方簽字。

同年9月，郭某與同住老人沈某發(fā)生沖突，導(dǎo)致沈某死亡，郭某被依法拘留，最終郭某因符合器質(zhì)性智能損害（癡呆）的診斷標(biāo)準(zhǔn)、無刑事責(zé)任能力被釋放。

沈某死亡后，某養(yǎng)老院向死者近親屬賠償50萬元，根據(jù)與郭某、蔡某簽訂的服務(wù)合同的相關(guān)約定，某養(yǎng)老院認(rèn)為其有權(quán)向郭某追償，遂訴至法院要求蔡某向其支付50萬元。

蔡某抗辯稱，郭某在事發(fā)后并未再返回該養(yǎng)老院，且已于2020年11月去世；其與郭某也非直系親屬關(guān)系，其丈夫系郭某的外甥，因郭某父母、配偶、親生子女已先于郭某去世，出于幫忙才在服務(wù)合同上簽名，不應(yīng)當(dāng)支付50萬元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，蔡某與郭某并非直系親屬關(guān)系，僅在合同上簽字是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)此，應(yīng)根據(jù)雙方是否全面、適當(dāng)履行合同義務(wù)即是否違約來判定。

首先，郭某患有老年癡呆癥，某養(yǎng)老院對(duì)此沒有采取調(diào)整護(hù)理級(jí)別、入住單人間、加強(qiáng)巡查等相應(yīng)措施，應(yīng)認(rèn)定某養(yǎng)老院存在不適當(dāng)履行。而蔡某不具備護(hù)理老人的專業(yè)知識(shí)和技能，難以準(zhǔn)確判斷老年癡呆癥的惡化速度和嚴(yán)重后果，故不應(yīng)認(rèn)定其存在不適當(dāng)履行。

其次，根據(jù)護(hù)理要求，某養(yǎng)老院應(yīng)當(dāng)給郭某提供每2小時(shí)巡視一次的服務(wù)。但據(jù)監(jiān)控錄像顯示，在沈某受傷致死前后將近四個(gè)小時(shí)內(nèi)，郭某頻繁走出、返回其入住的房間，明顯是出現(xiàn)精神、行為、情緒異常，或存在其他緊急情況。某養(yǎng)老院作為專業(yè)的養(yǎng)老機(jī)構(gòu)，既沒有派專職護(hù)工進(jìn)行巡查，更沒有采取約束或其他緊急措施，導(dǎo)致郭某完全處于無人照看的境地，讓沖突變成無可挽回的事故，故應(yīng)認(rèn)定某養(yǎng)老院嚴(yán)重失職，存在根本性違約。

綜上所述，某養(yǎng)老院未全面、適當(dāng)履行合同約定的義務(wù)，存在嚴(yán)重失職和根本違約，理應(yīng)對(duì)沈某受傷致死的損害后果承擔(dān)全部責(zé)任，其無證據(jù)證明蔡某違約的事實(shí)，故蔡某不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

白云法院一審判決：駁回某養(yǎng)老院的全部訴訟請(qǐng)求。判后，雙方均未提起上訴，該案現(xiàn)已生效。

法院指出，隨著人口老齡化問題不斷加劇，養(yǎng)老院存在的價(jià)值和意義不可小覷，會(huì)有越來越多的老人亟需入住養(yǎng)老機(jī)構(gòu)。但由于老人們的教育、工作和生活背景不同，個(gè)性也因人而異，他們共同在養(yǎng)老院居住難免會(huì)有摩擦。

在此提醒，近年來，因養(yǎng)老院照顧不周造成老人生命健康權(quán)受損害的案例逐漸增多，這就需要養(yǎng)老院提高專業(yè)管理能力，重視對(duì)老人入住前的身體、精神健康的檢查，安裝監(jiān)控隨時(shí)關(guān)注各種情況的發(fā)生，排除安全隱患，提升護(hù)理從業(yè)人員素質(zhì)和護(hù)理服務(wù)能力，保障老人的合法權(quán)益，讓老人們有一個(gè)幸福美滿的晚年。

文/廣州日?qǐng)?bào)·新花城記者：章程

關(guān)鍵詞：