北京銀行娃娃股東事件曝光后，在社會(huì)上引起廣泛的質(zhì)疑。這些娃娃股東到底是何時(shí)、為何形成的，其中有無違規(guī)、 違法問題?娃娃股東本身是否合法?

沸沸揚(yáng)揚(yáng)的北京銀行娃娃股東事件歷經(jīng)一個(gè)月之久尚沒有結(jié)束，即便是北京銀行對(duì)外發(fā)布的澄清公告，以及隨后不斷 接受媒體訪問的解釋，依然無法完全解開公眾和投資者對(duì)此事件的疑惑。

2007年9月19日，在北京銀行宣布上市后，關(guān)于北京銀行內(nèi)部有娃娃股東的消息就開始在網(wǎng)上流傳。10月9 日，《上海證券報(bào)》公開發(fā)表題為“北京銀行現(xiàn)上千名娃娃股東”的報(bào)道。該報(bào)道稱，北京銀行股東名單中出現(xiàn)了上千名“娃 娃”股東，這些股東在北京銀行進(jìn)行股份制改革時(shí)均未成年，最小的甚至只有1歲。

一石激起千層浪。面對(duì)娃娃股東事件，媒體和公眾紛紛提出質(zhì)疑。娃娃股東在什么時(shí)間、如何形成、有無違規(guī)，娃娃 股東背后是否存在有人利用關(guān)系使自己變得更富有等問題是公眾最關(guān)心、最想知道的。

《民主與法制時(shí)報(bào)》記者在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，娃娃股東中年齡最小的為一名剛剛誕生兩個(gè)月的嬰兒。而且，一位不愿透露 姓名的原信用社人士堅(jiān)持認(rèn)為，北京銀行娃娃股東出現(xiàn)的時(shí)間應(yīng)該是信用社改制時(shí)。

兩個(gè)月嬰兒成股東

據(jù)北京銀行發(fā)布的招股意見書中顯示，汪壽耋持股201512股，按照身份證號(hào)顯示其是1926年生人。緊挨汪 壽耋排列在下方的汪燁華生于1995年1月24日，與汪壽耋擁有同樣數(shù)額的股份。按汪燁華出生時(shí)間推算，其現(xiàn)年12歲 。按照北京銀行1996年1月8日改制入行并對(duì)外宣布成立，90家信用社所有清算截止時(shí)間為1995年3月31日計(jì)算 ，汪燁華成為古城信用社股東時(shí)的年齡為剛出生兩個(gè)月。

一份《北京城市合作銀行股份有限公司股東代表匯總表》顯示，汪壽耋是原古城信用社的股東代表。另據(jù)資料顯示， 其在1996年之前任原古城信用社副主任職位。

據(jù)曾在信用社工作不愿透露姓名的人士分析，“具有相同股金數(shù)額的股東百分之百是從同一個(gè)信用社出來的。其依據(jù) 是：每個(gè)信用社的入行系數(shù)是不一樣的，而且，經(jīng)過3次北京銀行的增資擴(kuò)股，一次補(bǔ)交個(gè)人所得稅，二汪仍然具有相同的股 金數(shù)額，這說明他們的關(guān)系不一般。而且，汪老先生作為股東代表，在當(dāng)時(shí)不可能不知道自己代表的兩個(gè)月嬰兒是誰。”

知情人士透露，北京銀行招股說明書中另一對(duì)擁有相同股份的人關(guān)系也很不一般。即：出生于1949年4月29日 的段詩揚(yáng)，身份證號(hào)碼為110101194604294***，持股為229725股。緊挨其排列的段英出生于198 2年6月4日，身份證號(hào)碼為110101198206044***，持有同樣數(shù)額的股份。“從身份證號(hào)碼的排列就能看 出其中的端倪，這兩位也是從同一個(gè)信用社出來的。”

面對(duì)網(wǎng)絡(luò)以及大眾媒體的猜測與質(zhì)疑，北京銀行10月10日發(fā)布澄清公告稱：本行2007年IPO前的股東中未 成年自然人股東共有84人，其中信用社股東直接轉(zhuǎn)為北京銀行(原北京城市合作銀行)股東67人;2004年第四次增資 擴(kuò)股時(shí)形成股東15人(其中一人為原信用社股東，包含在以上67人當(dāng)中，2004增資擴(kuò)股時(shí)增持);接受家庭成員贈(zèng)與 及繼承產(chǎn)生的股東3人。

對(duì)此，上文中不愿透露姓名的信用社人士質(zhì)疑，信用社系集體所有制，67名幼兒在當(dāng)時(shí)有什么資格成為股東?而且 ，67名幼兒在當(dāng)時(shí)無法出資，也沒有機(jī)會(huì)出資，監(jiān)護(hù)人贈(zèng)與子女在那個(gè)時(shí)候還沒有這一說，人們還沒有這個(gè)觀念。“而且， 為什么在1995年之前沒有出現(xiàn)幼兒股東出資，偏偏在改制入行時(shí)出現(xiàn)了這么多?”

北京光華會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)北京銀行的驗(yàn)資報(bào)告書(京光驗(yàn)字95第190號(hào))總數(shù)表中顯示，當(dāng)時(shí)由信用社轉(zhuǎn)為北京 銀行的個(gè)人股東為26326人。目前，北京銀行招股意見書中體現(xiàn)的人數(shù)為23000多人，再除去1000多人的小職工 (粗略計(jì)算系北京銀行三次增資擴(kuò)股時(shí)入股的人數(shù)，不計(jì)算在信用社入股人數(shù)內(nèi))，那么23000人減去1000多人，還 剩22000多人，與北京銀行成立時(shí)的26000多人相差了4000多人。

娃娃股東是何時(shí)形成的

在北京銀行公開發(fā)表的澄清公告中，對(duì)信用社轉(zhuǎn)入未成年股東情況的說明稱：北京銀行未成年自然人股東中由信用社 股東直接轉(zhuǎn)為北京銀行(原北京城市合作銀行)股東的有67人。1996年在組建北京城市合作銀行時(shí)，舉步維艱，未來生 存、發(fā)展面臨著極大的困難，許多信用社股東對(duì)北京城市合作銀行的未來不抱有希望，選擇了退股。經(jīng)過動(dòng)員，部分原信用社 自然人股東將股份直接轉(zhuǎn)入北京城市合作銀行，形成自然人股東持股，其中包括67名未成年自然人股東所持股份。

北京城市合作銀行組建時(shí)，中國人民銀行和北京市人民政府辦公廳分別出具了《關(guān)于北京城市合作銀行開業(yè)的批復(fù)》 (銀復(fù)[1995]470號(hào))和《關(guān)于設(shè)立北京城市合作銀行股份有限公司的通知》(京政辦函(1996)6號(hào))批準(zhǔn)文 件，批準(zhǔn)了設(shè)立時(shí)的自然人股份。

對(duì)此，不愿透露姓名的信用社人士稱：北京銀行說的不是事實(shí)。什么叫動(dòng)員入股，進(jìn)都進(jìn)不去還用動(dòng)員?一進(jìn)去就能 分錢，這么好的事誰不干，還能選擇退股!

那么，娃娃股東到底何時(shí)出現(xiàn)的?根據(jù)《北京城市合作銀行組建方案》，城市信用社的公積金部分按股權(quán)配置比例分 別量化到原股東，對(duì)已將積累部分轉(zhuǎn)為資本金的也應(yīng)按照原股權(quán)結(jié)構(gòu)進(jìn)行配置。具體的折股方法是：各城市信用社將評(píng)估后的 凈資產(chǎn)除以原實(shí)收資本，作為折股系數(shù)，折股系數(shù)取4位小數(shù)。各城市信用社原入股金額乘以折股系數(shù)作為該股東在城市合作 銀行的新股權(quán)。清產(chǎn)核資階段，以各城市信用社1995年3月底賬表為基數(shù)，全面進(jìn)行清產(chǎn)核資工作，完成時(shí)間為6月底。

該文件明確表示，在北京城市合作銀行組建期間可適當(dāng)增加工商企業(yè)法人股，暫不增擴(kuò)個(gè)人股。

中國人民銀行銀復(fù)《1995》213號(hào)文件“關(guān)于北京市開展城市合作銀行組建工作的復(fù)函”稱：“原則同意你市 提出的北京市城市合作銀行組建方案……根據(jù)有關(guān)政策，做好城市信用合作社的清產(chǎn)核資、股權(quán)評(píng)估、凈資產(chǎn)分配、與原組建 單位脫鉤等工作……”從該文件可以看出，關(guān)于90家信用社的清產(chǎn)核資問題，中國人民銀行的意見也是要求按照有關(guān)政策來 進(jìn)行。

“從種種跡象來看，幼兒股東的出現(xiàn)，應(yīng)該是與各城市信用合作社的清產(chǎn)核資有關(guān)。”上文中原信用社人士認(rèn)為，娃 娃股東應(yīng)該出現(xiàn)在1995年3月31日的清產(chǎn)核資截止之前。

由于折股方案的出現(xiàn)，作為信用社的股東會(huì)得到出資額的數(shù)十倍回報(bào)。《城市信用社清產(chǎn)核資統(tǒng)計(jì)表》中顯示，按照 折股系數(shù)，每個(gè)信用社的入行系數(shù)由9點(diǎn)多到28點(diǎn)多不等。也就是說，1元錢的出資乘以9點(diǎn)多或者28點(diǎn)多，最后擁有的 信用社財(cái)產(chǎn)是9元到28元。

“眨眼就能來這么多錢，誰不愿意往里擠。”原信用社人士說。

據(jù)該人士介紹，在當(dāng)時(shí)入股信用社時(shí)，并不登記身份證，而且彼此都比較熟悉。但是，如果某個(gè)人擁有的股金太大， 是很扎眼的，“那就用孩子的名義來分?jǐn)倖h。”

對(duì)于北京銀行澄清公告中所說的有些股東要退股，知情人士分析認(rèn)為，退股時(shí)間可能是在1995年底。那個(gè)時(shí)候信 用社的財(cái)產(chǎn)已經(jīng)清算、分配完畢，有些人分得近10倍的財(cái)產(chǎn)后要求退股，以避免之后出現(xiàn)意想不到的問題。

監(jiān)護(hù)人無據(jù)可查?

曾就股權(quán)問題將北京銀行告上法庭的原信用社職工徐旭稱，他曾到相關(guān)工商部門查閱過，各支行的清產(chǎn)核資報(bào)告都沒 有在工商注冊登記中出現(xiàn)。而根據(jù)集體所有制企業(yè)改制程序規(guī)定，改制的企業(yè)必須有相關(guān)的手續(xù)(職工大會(huì)決議、清產(chǎn)核資報(bào) 告書)出現(xiàn)于工商局的注冊備案中，而工商局并沒有這些手續(xù)。

據(jù)了解，北京市西城區(qū)人民法院已定于2007年11月9日，開庭審理原信用社職工狀告北京銀行成立時(shí)的驗(yàn)資報(bào) 告及某支行的清產(chǎn)核資違法案件。

由于信用社的清產(chǎn)核資報(bào)告沒有在工商局出現(xiàn)，遭質(zhì)疑的娃娃股東背后的監(jiān)護(hù)人到底是誰，外界均無法查證。

在這場娃娃股東事件中，公眾最終將目光盯在了北京銀行的清產(chǎn)核資報(bào)告上。因?yàn)榍瀹a(chǎn)核資報(bào)告上詳細(xì)記錄著各信用 社的股金持有人名單，而清產(chǎn)核資報(bào)告被包括在北京銀行的驗(yàn)資報(bào)告當(dāng)中。

北京銀行成立時(shí)的驗(yàn)資報(bào)告、信用社改制時(shí)的清產(chǎn)核資報(bào)告，目前在中威華浩會(huì)計(jì)師事務(wù)所已無從查到。中威華浩會(huì) 計(jì)師事務(wù)所管理檔案的工作人員孟慶齡在接受其他媒體采訪時(shí)也表示：“(檔案)已經(jīng)銷毀了。”

在企業(yè)改制中，每個(gè)信用社做出清產(chǎn)核資報(bào)告后，由股份公司籌備小組請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所根據(jù)清產(chǎn)核資報(bào)告作出了驗(yàn)資 報(bào)告。也就是說，驗(yàn)資報(bào)告中含有90份信用社的清產(chǎn)核資報(bào)告。如果驗(yàn)資報(bào)告已經(jīng)銷毀，那么90家信用社的清產(chǎn)核資情況 也將一同消失。

北京銀行成立時(shí)的驗(yàn)資報(bào)告是由光華會(huì)計(jì)師事務(wù)所做出的，中威華浩會(huì)計(jì)師事務(wù)所是由光華會(huì)計(jì)師事務(wù)所和其他三家 會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并組建的。

按照有關(guān)規(guī)定，驗(yàn)資報(bào)告存檔期為10年，如果沒有糾紛可以注銷。注銷時(shí)必須由申請(qǐng)人要求會(huì)計(jì)師事務(wù)所注銷，但 是申請(qǐng)注銷的材料要永久保留。

娃娃股東是否合法

就北京銀行目前呈現(xiàn)出來的娃娃股東情況，記者采訪了北京市華堂律師事務(wù)所

證券投資專業(yè)律師楊兆全和專業(yè)從事上 市公司法律業(yè)務(wù)的中銀律師事務(wù)所的律師董正偉。

對(duì)于未成年人能否出資入股的問題，楊律師認(rèn)為，作為公司的股東，其義務(wù)是向公司投入資金，權(quán)利是參與公司的經(jīng) 營管理權(quán)、紅利分配權(quán)。未成年人作為限制行為能力人(10歲以上)或者是無行為能力人，是不能出資入股的。監(jiān)護(hù)人有保 護(hù)未成年人的職責(zé)，但是這種職責(zé)不能擴(kuò)大到未成年人生活之外的領(lǐng)域。在實(shí)際經(jīng)濟(jì)生活中，未成年人持股往往是繼承所導(dǎo)致 的。但是繼承之后，未成年人也應(yīng)該盡快出讓其股權(quán)，因?yàn)槲闯赡耆瞬荒艹袚?dān)其他民事責(zé)任，比如公司清算后股東對(duì)債務(wù)人的 責(zé)任等。

而且，楊律師認(rèn)為，除了繼承之外，其他原因?qū)е碌奈闯赡耆松踔潦怯變喝牍傻那樾卧诜缮鲜怯姓系K的。這一點(diǎn)在 股權(quán)設(shè)定時(shí)，相關(guān)人員應(yīng)該是清楚的，最起碼他們會(huì)感覺不正常，說明他們認(rèn)為成年人來出資入股不方便，這種不方便不是法 律上的，而是其他的因素。這讓人產(chǎn)生一個(gè)合理的懷疑，會(huì)不會(huì)是在當(dāng)時(shí)有決策權(quán)的人利用改制的機(jī)會(huì)，在明知公司肯定盈利 的情況下，把自己的親友拉進(jìn)公司。如果真是這樣，那么就侵害了公司及公司原有股東的合法權(quán)益。

董正偉認(rèn)為，娃娃股東身份應(yīng)該從財(cái)產(chǎn)權(quán)也就是物權(quán)角度考慮，既然是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，那么作為自然人或者法人，都有 可能擁有它。這樣的話，股東的年齡就不是大的問題。關(guān)鍵的核心問題是，娃娃股東財(cái)產(chǎn)的取得方式是否合法。按照目前我國 的現(xiàn)實(shí)情況，基于父母的股東身份，有可能出現(xiàn)財(cái)產(chǎn)繼承、贈(zèng)與等方式，繼而出現(xiàn)娃娃股東的情況;另外，一些父母或者祖父 母愿意以投資的方式，把房產(chǎn)或者股份登記在子孫的名下，這也會(huì)出現(xiàn)娃娃股東的情況。

“除了這幾種方式之外，其他方式出現(xiàn)的娃娃股東，其身份合法性受到質(zhì)疑。北京銀行眾多娃娃股東引起的爭議，從 北京銀行包括各個(gè)方面的資料顯示，其董事會(huì)或者股東會(huì)沒有提供或提供不出娃娃股東財(cái)產(chǎn)來源的合法證明材料，這是北京銀 行娃娃股東事件備受社會(huì)爭議的原因所在。”董正偉分析說

在董正偉看來，娃娃股東所涉的另一個(gè)問題是，在股東大會(huì)中的表決權(quán)的問題。按照民法，可以由監(jiān)護(hù)人代為行使。 唯一不足的地方，就是公司法中沒有表明在娃娃股東的情況下，股東權(quán)益的行使問題。這個(gè)問題導(dǎo)致了嬰幼兒能不能成為股東 的爭議。

“從民法、物權(quán)角度講，娃娃股東并沒有法律上的障礙。但是公司法沒有列明娃娃股東這一項(xiàng)，這也屬于法律上的不 完善。”董正偉補(bǔ)充說。

關(guān)鍵詞： 北京銀行招股說明書