近日，最高人民法院再審判決宜賓五糧液股份有限公司(下稱“五糧液公司”)訴甘肅濱河食品工業(yè)(集團)有限責任公司(下稱“濱河公司”)商標侵權(quán)案。

濱河公司生產(chǎn)、銷售“九糧液”、“九糧春”等產(chǎn)品的行為被認定侵犯了五糧液公司對“五糧液”、“五糧春”所享有的商標專用權(quán)，濱河公司須向五糧液集團賠償經(jīng)濟損失900萬元。

7月26日，五糧液公司的代理律師劉一宏向記者介紹，該案件從2013年起經(jīng)歷一審、二審到再審宣判已經(jīng)過了6年。

在此前一審和二審中，五糧液公司均敗訴。

被告：“九糧”是對白酒原料的描述，屬合理使用

記者從該案判決文書獲悉，五糧液公司申請再審時稱向濱河公司提出了1億3千萬元的索賠要求。

五糧液公司稱，濱河公司在生產(chǎn)和銷售的酒類商品上使用標識“九糧液”和“濱河九糧液”的行為，侵害了五糧液公司主張保護的“五糧液”注冊商標專用權(quán)。

在同一種或者類似商品上使用與“五糧液”近似的商標，足以讓消費者誤認為“九糧液”與“五糧液”存在特殊關(guān)系，而且濱河公司有意在宣傳中讓公眾誤認為“九糧液”比“五糧液”酒的原材料還多了四種糧食，貶損了馳名商標“五糧液”的市場聲譽。

五糧液公司公司還提到，“數(shù)字+糧液”是五糧液公司獨創(chuàng)的產(chǎn)品命名方式，已經(jīng)沿用了百余年。

另外，濱河公司在2006年1向國家商標局申請注冊“九糧液”被駁回，此后多次申請均被駁回。

濱河公司辯稱，“濱河九糧液”是該公司合法注冊的商標，自1996年開始使用，該商標與“五糧液”并不構(gòu)成近似。

其次，從使用效果看，被訴侵權(quán)標識的使用并未造成相關(guān)公眾的混淆誤認，也不存在混淆的可能。

同時，“九糧”是對白酒原料、香型和釀造工藝的描述，使用具有合理性。

再審：被告有明顯借用他人商標商譽的意圖

在該案一審階段，一審法院提出雖然“五糧液”商標具備知名度，相關(guān)公眾在看到被訴侵權(quán)商品上的標識時也通常會聯(lián)想到五糧液，但并不會認為被訴侵權(quán)產(chǎn)品是由五糧液公司生產(chǎn)的，或是與五糧液公司存在特定聯(lián)系，并據(jù)此未支持五糧液公司認為商標專用權(quán)受到侵犯的主張。

五糧液狀告九糧液侵權(quán) 最高法判賠900萬 此前均敗訴

同樣，二審法院也未支持五糧液公司的上訴理由，認為被訴侵權(quán)商標的使用不會與五糧液公司產(chǎn)生混淆誤認，從而不構(gòu)成五糧液的近似商標。

案件再審期間，法院認為該案的爭議焦點包括：一、二審判決對五糧液公司的訴訟請求及相應的法律依據(jù)是否存在遺漏;濱河公司生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)商品的行為是否侵害了五糧液公司的注冊商標專用權(quán)。

經(jīng)審理，最高人民法院認為濱河公司在產(chǎn)品瓶體及外包裝上突出使用“九糧液”“九糧春”等商標字樣，特別是“液”“春”等字的書寫方式與五糧液公司的產(chǎn)品較為相似，上述事實反映了濱河公司比較明顯借用他人商標商譽的主觀意圖。因此，濱河公司生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)商品的行為構(gòu)成對五糧液公司注冊商標專用權(quán)的侵害。

最終，最高人民法院再審判決濱河公司向五糧液公司賠償900萬元。

制止惡意摹仿混淆行為震懾侵權(quán)

針對五糧液集團的知識產(chǎn)權(quán)訴訟，全國人大代表、中昊晨光化工研究院有限公司總經(jīng)理李嘉認為，知識產(chǎn)權(quán)案件集中了民事、刑事和商事的各種特點，復雜程度較高，因此要盡快完善知識產(chǎn)權(quán)強保護法律制度，逐步提高我國知識產(chǎn)權(quán)法律制度的地位。

李嘉表示，要借鑒部分發(fā)達國家和地區(qū)的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法定賠償制度，盡快提高我國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法定賠償?shù)纳舷?在現(xiàn)有商標故意侵權(quán)懲罰性賠償制度基礎上，增加專利和著作權(quán)故意侵權(quán)的懲罰性賠償制度。

此外，針對一些界限不明的知識產(chǎn)權(quán)案件，李嘉建議，探索建立和推廣“技術(shù)調(diào)查官”制度，形成技術(shù)陪審、技術(shù)鑒定、技術(shù)調(diào)查、技術(shù)咨詢制度等四位一體的技術(shù)調(diào)查認定體系，同時，加強知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法與刑事司法的銜接，必要時追究刑事責任。

全國人大代表、四川省文聯(lián)副主席余開源表示，名牌本身，就是市場競爭的有力武器。這就讓一些沒有正當競爭意識的企業(yè)動了“搭便車”的腦筋。

五糧液集團代理律師劉一宏表示，此次“五糧液”勝訴既是一個最高級別的典型案例，又是一個全國法院審理傍名牌類案件的示范案例，而且對于淡化馳名商標的案件審理都有積極的指導意義。本案的意義在于制止惡意摹仿、混淆行為，震懾眾多侵權(quán)人，維護公平和良性競爭的市場秩序，保護國內(nèi)著名品牌。

“大午糧液”“七糧液”曾被判侵權(quán)

記者梳理發(fā)現(xiàn)，除了“九糧液”外，還有“七糧液”、“大午糧液””等也成為五糧液的被告，最后被法院判商標侵權(quán)。

記者在中國商標網(wǎng)，以“四川省宜賓五糧液集團有限公司”作為申請人進行搜索，檢索到3090件商標，包括“一糧液”、“二糧液”、“三糧液”、“四糧液”、“五糧液”、“六糧液”、“七糧液”、“八糧液”、“九糧液”、“十糧液”、“千糧液”等。

除“三糧液”外都屬生效商標。此外，還注冊了“五瑯液”、“五銀液”、“五梁液”、“五根液”、“五浪液”、“五埌液”等數(shù)百種與“五糧液”類似的商標。這些商標絕大多數(shù)注冊于2006年3月31日。

2011年7月22日，北京第二中級人民法院宣判，北京市寅午寶公司生產(chǎn)、銷售的“七糧液”系列酒侵犯了五糧液商標專用權(quán)，要求北京寅午寶立即停止生產(chǎn)、銷售七糧液酒，并賠償五糧液損失。

法院認為，“七糧液”與“五糧液”構(gòu)成近似，被告生產(chǎn)、銷售七糧液酒的行為侵犯了原告的“五糧液”商標專用權(quán)。

被告的抗辯理由不成立;被告北京市寅午寶公司應立即停止、生產(chǎn)銷售七糧液酒，并賠償原告五糧液股份有限公司損失5萬元。

2012年7月，河北徐水縣大午釜山合符酒業(yè)銷售有限公司在申請書法體“大午糧液”商標時，被國家工商總局商標局駁回。

2015年9月21日，淄博市中級人民法院開庭審理四川省宜賓五糧液股份有限公司與河北大午酒業(yè)有限公司商標糾紛案。

經(jīng)淄博市中院審理，認為“大午糧液”標識中的主要部分“午糧液”，與“五糧液”的商標讀音完全相同，相關(guān)公眾在聽到“大午糧液”時，極易與“五糧液”產(chǎn)生混淆，使公眾誤認為兩者在來源上有特定聯(lián)系。

據(jù)此，淄博市中院判定大午糧液侵犯五糧液商標專用權(quán)，判決大午酒業(yè)賠償五糧液集團經(jīng)濟損失和合理支出費用100萬元。

隨后，大午集團向山東省高院提出上訴。經(jīng)山東省高院審理，2016年7月13日，該院維持淄博市中院一審做出的原判。

關(guān)鍵詞： 五糧液狀告九糧液